Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1887/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Велико Търново – А. Манов обжалва решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. В. Търново, както и в частта на разноските, възложени на администрацията. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е, че решението не кореспондира с установените по делото факти и обстоятелства, резултат от неправилна преценка на доказателствата по делото. В частта по ЗДДС сочи нарушение на чл. 181 ГПК при преценката, че представените в хода на съдебното производство стокови разписки са с достоверна дата. Счита, че стоковите разписки не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 955/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел „Местни приходи” при община Монтана против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Монтана, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт в отдел „Местни приходи“ („МП”) при община Монтана, потвърден с решение №г. на началник отдел „МП” в община Монтана. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че община Монтана не е предоставяла услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на жалбоподателя. Излага, че по делото са представени достатъчно убедителни доказателства, че за периода 2012 г. – 2015 г. вкл. община Монтана, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 13651/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция ОДОП гр. Бургас при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против решение №г. на Административен съд- Бургас, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е постановена отмяна на РА №г., издаден от Н. Желева на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и П. Димов на длъжност Главен инспектор по приходите- ръководител на ревизията, поправен с ревизионен акт №г., частично потвърден с Решение №г. на Директор дирекция ОДОП-гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта, с която на „ВенидЕООД ЕИК812101036, на осн. чл. 70, ал. 1, т. 5 ЗДДС, е отказано право на данъчен кредит по фактурите, с които са документирани покупки на гориво, резервни части, масла и др. материали, свързани с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 39/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – Пловдив при ЦУ на НАП – гр. Пловдив, ул. „Скопие №говска дейност като ЕТ „МИ ТА 2002 – А. Чакъров със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.”Борис Сарафов ” №гр. Пловдив, ул. „Победа №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г. С касационна жалба на директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив се обжалва решението на Пловдивския административен съд в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, относно установените с задължения на ревизираното лице А. Чакъров във връзка с осъществяваната от него дейност като ЕТ „МИ ТА 2002 – А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11408/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Кьосев – Автомобили” ЕООД, гр. Пловдив чрез адв. И. Иванов обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради погрешна преценка на доказателствата по делото. Касаторът твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 181 ГПК при преценка достоверната дата на частните документи, представени от ревизираното дружество, като не е съобразил обстоятелствата в посочената норма, удостоверяващи момента на съставяне на документа, в това число и датата на регистрация на МПС. Поддържа, че съставените справки – декларации по ЗДДС, дневници за покупки и придажби и свидетелства за регистрация на МПС, установяват достоверна дата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9063/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Търговия Троян” АД със седалище в гр. Троян, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Ловеч, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г., издаден от главен експерт отдел “Местни приходи” в Община Троян, в потвърдената с решение №г. на началника на отдел “Местни приходи” в Община Троян част. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа становище, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора доказателства; не е съобразил обстоятелството, че за посочения в АУЗД период дружеството не е било собственик на описания в акта недвижим имот, а е възстановило собствеността си след влизане в сила на съдебно решение, с което е разрешен гражданскоправен спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 14268/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г., по описа на Административен съд гр. Пловдив. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив, в частта с която на С. Бонев, в качеството му на едноличен търговец със фирма „Монтажник-Б-С. Бонев и правоприемник наМонтажник-Б-П. Делев не е признат данъчен кредит в общ размер на 10 905.16 лв., в едно със законните лихви върху тази сума. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд е възприел погрешно фактическата обстановка, която е довела до изграждането на неправилния и незаконосъобразен извод, че са налице доказателства за осъществени реални доставки по процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 839/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Глобъл Екуити” ЕООД, със съдебен адрес: гр. София, ул. Г. С. Раковски, №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното определение е отменен ревизионен акт /РА/№г. издаден от органите по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София, с който на дружеството са установени задължения за ДДС във връзка с издадено кредитно известие за данъчен период месец 05.2012 г. и начислени лихви на основание чл. 85 ЗДДС за данъчни периоди м.04; м.05; м.06 и м.10 2013 г. и данъчни периоди м.01; м.02; м.03 и м.09.2014 г. и м.02.2015 г. Според касатора решението е неправилно, като са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 504/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „ Жасмин – И. Диков, подадена чрез адв. И. Стефанова, против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – Варна, с който на жалбоподателя са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 12516.00 лв. и лихва за забава в размер на 7696.69 лв.; за 2012 г. в размер на 15276.00 лв. и лихва за забава в размер на 7064.94 лв. и за 2013 г. в размер на 1926.00 лв. и лихва за забава в размер на 321.64 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 745/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 3 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Инко-арх“ ЕООД с ЕИК 107567328, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. Цанко Дюстабанов №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. Велико Търново към ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м.09.2015 г., на дружеството е начислен допълнително данък върху добавената стойност в размер на 34 701, 54 лева по два броя фактури, издадени към „Metal Consult concept” S.R.L.- Румъния и лихви забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.