Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3382/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Г. Симеонов в качеството му на ЕТ “Симеонов – Г. Симеонов, чрез адв. Д. Балкански от адвокатско дружество “Балкански и партньори” обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че решението е в противоречие със събраните по делото заключения на съдебно – счетоводна и съдебно – почеркова експертизи, които установят за всеки конкретен доставчик обстоятелствата по доставяне и получаване на стоките, както ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7158/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Нягулова като ЕТ „Силви – С. Стоилова против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е оставена без уважение жалбата на търговеца срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на зам. директора на ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всичките му възражения за незаконосъобразност на оспорения акт и по всички доказателствени искания. Решението не съдържа мотиви по възражението на ответния административен орган за недопустимост на оспорването, поради отпаднал правен интерес у жалбоподателя, тъй като към момента на връчване на заповедта, обектът се стопанисва от трето лице. В тази връзка твърди, че възражението ...