Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6438/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. на председателя на Комисия за защита на потребителите, с която е забранено на “Данте Интернешънъл” СА да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 ( заблуждаваща чрез цялостното й представяне ) във връзка с ал. 2, т. 4, предложение 3 ( съществуването на специфично предимство по отношение на цената ) от Закона за защита на потребителите при предоставяне на информация за намаление на цените на стоките в интернет сайта www.emag.bg, продавани чрез сключване на договор за продажба от разстояние. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4618/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Веси комерс” ООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта с която е потвърден Ревизионен акт №г., издаден от Р. Бенковска – “началник отдел” и Н. Станкова – “старши инспектор”, ръководител на ревизията в Столична община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Ответната страна – Директора на Дирекция “Ревизии и събиране на вземания“ при Столична община изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4732/2018 Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Дънхил Комерс България“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Наумов срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, изменен с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ София, при ЦУ на НАП. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго с което да бъде отменен ревизионния акт като незаконосъобразен. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция “ОДОП” – София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4120/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Скални материали“ АД, представено от адв. Д. Ненов, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, в частта с която дружеството не е признато право на данъчен кредит за д. п. м.08.2009 г. в размер на 7 772,94 лева – главница, и 2 589,58 лева – лихви, и за д. п. м.09.2009 г. в размер на 11 001,90 лева – главница, и 3 559,71 лева – лихви, по фактури, издадени от „Непал” ООД. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение. Твърди извършени от съда процесуални нарушения по оценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2349/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София и на „Сандрели“ ЕООД, представено от управителя А. Кръстанов, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София в частта относно резултата по ЗДДС за данъчен период м. 12.2012 г., като вместо установените задължения за данък за внасяне в размер 1.10 лева и лихви в размер 0.42 лева е определен данък за възстановяване в размер 49.36 лева и е отхвърлена жалбата на „Сандрели“ ЕООД срещу частта от РА за установените резултати по ЗДДС за м. 03.2013 г. Първият касатор оспорва решението в частта му изменяща РА. Твърди процесуални нарушения, допуснати от съда в познавателната му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 899/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с Ревизионен акт №г., в частта на установените задължения на „Сигма пропърти“ ЕООД по ЗДДС главница и сътоветните лихви за данъчен период месец март 2013г. от непризнати кредитни известия №г. и №8/29.03.2013г.,, издадени към „Булкон Риал Истейт“ ООД. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложени са доводи, че за да е налице основание за издаването на кредитни известия следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 101/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Н. Стамболиев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд –София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта в която е изменен и потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя е установен дължим данък по ЗОДФЛ за 2006 г. и по ЗДДФЛ за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. В касационната жалба са изтъкнати доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2698/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Примо тур“ ООД – гр. Приморско чрез адв. М. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Бургас „запечатване на обект – офис на хотелски комплекс „Стамопуло““, находящ се в гр. Приморско, ул. „Раковина №го означава да се изземе и пререши въпроса, с който е сезиран съда по разглеждане на жалба срещу наказателно постановление, с което впоследствие е наложена имуществена санкция. Касаторът се оплаква, че съдът в противоречие със събраните в хода на производството доказателства е приел, че е налице допуснато нарушение на чл. 7, ал. 1 Наредба №г., тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13131/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. “Согесто фешън” ЕООД, чрез адвокат И. Йовчев обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на чл. 177 ЗДДС. Касаторът счита за неправилен извода на съда, че у ревизираното дружество е налице знание, че „Флора Фешън – 2002“ ЕООД, „Согесто“ ЕООД и „Фешън Стил – 12“ ЕООД няма да внесат дължимия от тях данък върху добавената стойност. В тази връзка твърди, че за да се ангажира отговорността по чл. 177 ЗДДС следва да е налице идентичност на доставките и знание у купувача, че данъкът няма да бъде ефективно внесен. Разминаването в предмета на доставките е установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3714/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Милев с ЕТ „М. Милев – 50“, чрез процесуалния си представител адв. Апрахамова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт /РАПРА/, издадени от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърдени с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ при ЦУ на НАП – Пловдив. Иска се отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно приложение на ЗДДС и ЗДДФЛ, респективно неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.