Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2435/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Бургас против решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, в оспорената част, потвърдена с решение №г. при обжалването по административен ред и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба се сочат всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи са за неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че са налице тристранни операции, осъществени с участието на ревизираното лице като посредник, както и изводът, че недекларирането на ВОП от получателите в тристранните операции пред полските власти, не представлява основание за облагане с ДДС на добросъвестния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3266/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. дело 12401/2014г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП ГДО, потвърден с Решение №г. на директор дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП /ОДОП/ в частта, с която са определени задължения за корпоративен данък за 2007г., 2008г. и 2009г., ведно със съответните лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита за неправилни изводите на съда, че извършените ремонти на резервоари не са инцидентни или предизвикани от аварии и че водят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9288/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. Л. А., [населено място], чрез адв. Емилия Събева срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, ХХІІІ състав в частта, в която е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г. , издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден и изменен с Решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Варна в частта относно определените задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 5355,72 лева и лихви за забава в размер на 2202,18 лева и за 2011 г. в размер на 3 492,40 лева и лихви за забава в размер на 1074,02 лева. В касационната жалба се излага становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3990/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Гено Василев срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ХХV състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 22 825,34 лева ведно с прилежащите лихви за забава в размер на 6298,16 лева за данъчни периоди м.06, м.07, м.08, м.09. и м.12.2012 г. по издадените от [фирма], [фирма] и [фирма] фактури. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3059/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, в частта му, с която не е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта му, потвърдена и изменена с Решение 1094/23.07.2015 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при ЦУ на НАП /ОДОП/. Със съдебното решение в обжалваната част е отменен РА в частта, с която са установени допълнителни задължения по ЗДДС вследствие на непризнати кредитни известия в размер на 11800 лв. и в размер на 71200 лв. по фактури издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8798/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Деян Савов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в общ размер на 59 480,12 лв. за данъчни периоди на месеците март 2008 г., април 2008 г. и май 2008 г., ведно с начислените лихви за забава в размер на 34 519,17 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7085/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. О. К. от [населено място], чрез адвокат Меглена Константинова, против решение №г. на Административен съд – София град, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г. на орган по приходите към офис „Ц.“ при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за противоречие на решението с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до приложението на чл. 25, т. 2, б а Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Обединените арабски емирства за избягване на двойното данъчно облагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2016/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“)-гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП, с който на П. Б. Я., с [фирма] е определен допълнително ДДС за внасяне за периода 01.12.2008 г. – 28.01.2010 г. и за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. за разликата от 7 123,19 лева, до пълния размер на задължението от 11 766,23 лева и е установен допълнително данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 12166/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП” –Варна срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП. От Директорът на Дирекция „ОДОП” – Варна е депозирана и частна жалба срещу Определение №г. по същото дело, с което е отхвърлено искането му за изменение на решението в частта му за разноските. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводът на съда за липса на отрицателната пречка по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2469/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Б. в качеството й на [фирма], чрез процесуалния представител адв. Стефан Вълчев срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд– Пловдив (АС), ХVІ състав, в частта, с която е отхвърлена жалбата ѝна търговеца, срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП)- гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на АС – Пловдив, че получените от него суми по национални доплащания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.