Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1499/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата срещу РА. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът – [фирма] /предишно наименование [фирма]/, чрез пълномощника си, адв. М. Колева в писмена защита излага доводи за правилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 977/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от А. Х. Г. от [населено място] и от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, ХХV състав в съответните му части. Касаторът – А. Х. Г. обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] относно допълнително определено задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2011 г. за сумата от 10648,01 лева ведно с лихвите за забава, по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 г. за сумата от 216,96 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1070/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен Варна, ХХХІІІ състав. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че необосновано и при неправилна преценка на доказателствата съдът е достигнал до извода за недоказване на реалното осъществяване на процесните доставки на пшеница ЗП Ж. В. С. и от [фирма]. Според касатора са налице многобройни писмени доказателства / договори, приемо-предавателни протоколи, кантарни бележки, товарителници/, от които се установява по категоричен начин, че стоката, описана в съответната фактура, е предадена от преките доставчика на получателя. Иска отмяната на решението и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13978/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Н. Георгиев, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г. на заместник-директора на ТД на НАП – [населено място] за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на търговски обект – шивашко ателие, намиращо се в [населено място], [адрес], стопанисват от дружеството-жалбоподател и забрана за достъп до него за срок от 15 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС. Касаторът поддържа, че са допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмени бележки. Моли да бъде отменено решението и по същество постановено ново, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1740/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. [населено място] и администрацията е осъдена за разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила при преценката на доказателствата по делото и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че изводите на съда за реалност на спорните доставки от [фирма] с предмет жътва с комбайн” и от [фирма] с предмет биологична тор микс, 2000л” са в противоречие с доказателствата по делото и фактическите констатации на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13341/2015 Производството е по реда на по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Т. Г. с [фирма] с ЕИК[ЕИК] [населено място] срещу Решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от началник сектор „Ревизии” – възложил ревизията и инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], ИРМ – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика – [населено място], в частта, с която на ревизираното лице са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 17034,63 лв. с прилежаща лихва от 8072,15лв., допълнително са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ и задължения за задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ на самоосигуряващото се лице, както следва: Данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г.-586,26 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13234/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Д “ОДОП” [населено място] и от [фирма] от [населено място]. Директорът на Д “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП обжалва Решение №г., постановено по АД №г., по описа на Административен съд [населено място] в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г. на ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП [населено място], относно установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007г., 2008г., 2010 г. и 2011 г. и е изменен РА, в частта в която е определен допълнителен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2008 г., 2009г., 2010 г. и 2011 г. и са определени допълнителни осигурителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 13297/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административeн съд [населено място] /АСП/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД [населено място] на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП /ОДОП/ в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 77379,98 лв и лихви в размер на 9993,34 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като необосновано и издадено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изтъква, че ревизионният акт e ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 14090/2015 Производството е по реда на по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП /ОДОП/ срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. дело 104/2015г., с което е отменен Ревизионен акт №г. /РА/ на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, в която е изменен и потвърден с Решение №г. на ОДОП, а именно в частта на непризнати данъчни амортизации за периода 01.01.2007г. – 31.12.2007г. върху активите търговска марка в размер на 77 157 493,50 лв и клиентска база в размер на 149 239 705,49 лв /общо в размер на 226 397 199,44 лв/, лихви за просрочие върху допълнително определен корпоративен данък за периода 01.01.2007г. – 31.12.2007г. в размер на 17 286 581,84 лв и в частта на погасени по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3401/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Е. П. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер на 59 453,98 лв. и лихви – 49 334,82 лв. лихви и за 2006г. в размер на 57 888,28 лв. и лихви – 40 321,34 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.