Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Нужно ли е да бъде установено реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит?
Може ли липсата на материално-техническа и кадрова обезпеченост на доставчика да рефлектира върху правото на приспадане на данъчен кредит за получателя, ако няма данни за данъчна измама с участието или знанието на получателя?
Нужно ли е разходите да бъдат документално обосновани с първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, за да бъдат признати за данъчни цели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 227 във вр. с чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Велико Търново, приподписана от юрк. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е оставено без уважение искането на директора на дирекция ОДОП – Велико Търново за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по същото дело, в частта, с която се иска в потвърдителната част на решението да бъдат включени установени при ревизията допълнителни задължения по ЗДДС, както следва: за данъчен период м. 09.2016 г. – данък в размер на 87,22 лв. и лихви размер на 41,14 лв.; за данъчен период м. 09.2019 г. – данък в размер на 126,15 лв. и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ати Къмпани“ ЕООД, подадена чрез адв. Патрикова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2021 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Ати Къмпани“ ЕООД срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, относно установените му задължения по ЗДДС в общ размер 42 595.61 лв., от които главница в размер на 33 222 лв. и лихви в общ размер 9 373.61 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Финком трейд ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Финком трейд ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в частта му, с която на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 44 566, 06 лв. и лихви за забава в размер на 13 686, 11 лв., в резултат на доначислен ДДС и отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от м.01.2015 г. до м.09.2017 г., както и в частта му на допълнително определен корпоративен данък по ЗКПО в размер на 20 276, 73 лв. и лихви за просрочие в размер на 5421, 08 лв. за данъчни периоди 2015 г. и 2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
197 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, по жалба на „Зита ВТ“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която са доначислени следните задължения: в частта по ЗКПО за 2018 г. относно допълнително определения КД в размер на 117,05лв. и лихви 45,29лв.; за 2019 г. относно допълнително определения КД в размер на 172,80лв. и лихви 44,92лв.; за 2021 г. относно допълнително определения КД в размер над 2 000,14лв. до 3 028,00лв. и лихвите над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Пропорционална ли е наложената принудителна административна мярка по чл. 22 ЗАНН и чл. 186 ЗДДС на извършеното нарушение с оглед на принципа на съразмерност, установен в чл. 6 АПК?
Националната правна уредба, която позволява кумулиране на имуществена санкция и мярка за запечатване на търговски обект за едно и също данъчно нарушение, допуска ли се от Директива 2006/112/ЕО и Хартата на основните права на Европейския съюз, както е тълкувано в решението на Съда на Европейския съюз по дело С-97/21?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
257 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на Националната агенция за приходите срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в главна дирекция „Оперативни дейности“ в ЦУ на Националната агенция за приходите, с която на „Найден Джи“ ЕООД, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – магазин за месо, находящ се в гр. Бургас, жк. Меден рудник, зона Б, срещу бл. 446 стопанисван от „Найден Джи“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Омега Айдиас“ ООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2023 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с решение №г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, в оспорената част на установения резултат по ЗДДС за данъчните периоди от м.02.2021 г. до м.04.2021 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че е неправилен изводът на съда, че мястото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град /АССГ/ е отменил по жалба на „Билкова борса ЕООД, ЕИК 204855721, седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Пиротска №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София, като НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 27 467,17 лева. Срещу така постановеното съдебно решение е подадена касационна жалба от Е. П., в качеството й на директор на Дирекция ОДОП – гр. София, чрез процесуален представител. В жалбата се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., поправено с решение №г. по същото дело, Административен съд – София-град /АССГ/, е отменил по жалба на “КРИСТЪЛ СЪРВИЗ” ЕООД, гр. София, ЕИК 202254608, ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №1858/28.11.2022 г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ – гр. София, в частта на установените задължения за ДДС за данъчните периоди м.11.2019 г., от м.02.2020 г. до м. 06.2020 г. и от м.02.2021 г. до 07.2021 г. в размер на 181 000,19 лв., ведно с начислените лихви за забава. Жалбата на “КРИСТЪЛ СЪРВИЗ” ЕООД е отхвърлена в останалата й част. Срещу така постановеното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.