Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Главна Дирекция (ГД) “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на „ПЕТРОЛ“ АД, [ЕИК] е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект – бензиностанция” находяща се в гр. Сливен, [адрес], стопанисвана от дружеството, и забрана за достъп до него за срок от: 30/тридесет/ дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1. б. г Закона за данък върху добавената стойност и чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност, като незаконосъобразна. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Брадърс Билдинг ООД – гр. Варна чрез процесуалния представител адв. Н. Станчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна в, потвърдената част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за отказано право на данъчен кредит за данъчен период на месец април 2018 г. в размер на 14 512,26 лв. и лихва за забава в размер на 4 644,29 лв. и за месец ноември 2019 г. в размер на 2 000 лв. и лихва за забава – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Глобъл Трейдинг Корпорейшън” ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя П. Кишев срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на “Глобъл Трейдинг Корпорейшън” ЕООД, [ЕИК] против Акт за дерегистрация №г., издаден от С. Денев, старши инспектор при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – София. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в случая са били нарушени принципите на служебното начало и обективност в административното производство, регламентирани в чл. 3 и чл. 5 ДОПК, както и че при издаване на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което, по жалбата на “Гриксан” ЕООД, [ЕИК], гр. Пловдив, [адрес], е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, с който в тежест на дружеството са установени задължения по ЗДДС като последица от отказан данъчен кредит в размер на 15 116,45 лв. и е начислен ДДС в размер на 10 794,22 лв. и лихви 168,61 лв. С доводи за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК директорът на дирекция „ОДОП“ Пловдив ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, и от “Синхрон Инвест” ЕООД, гр. София, чрез пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. д. №г. Директорът на Дирекция “ОДОП”- София обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отменен оспореният Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена и изменена с негово Решение №г. Поддържа, че в тази му част първоинстанционното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Намира, че не е установена връзка между закупуването на алкохолни напитки над определено количество и предоставянето на енергийни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „ФЛОАР ДИЗАЙН“ ЕООД, чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите /НАП/, с която на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 29 832.49 лв., заедно с лихви за забава в размер на 4 850.40 лв.; за корпоративен данък в размер на 8 866.74 лв., заедно с лихви в размер на 783.91 лв. В касационната жалба са изложени твърдения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „България Фуудс“ ЕООД – гр. Летница чрез процесуалния си представител адв. Н. Янкова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС, вследствие на отказано право на данъчен кредит за данъчен период на месец юни 2018 г. в размер на 9 968,40 лв. и лихви – 1 152 лв. и за данъчен период на месец август 2018 г. в размер на 4 016,34 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в Главна Дирекция (ГД) “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д. №г., с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена Началник отдел, Дирекция “Оперативни дейности” Пловдив в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на „А. Комерс 1“ ООД, представлявано Д. Лазаров е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект – бензиностанция” находяща се в гр. Смолян [улица], стопанисвана от дружеството, за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, като незаконосъобразна. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради необоснованост и нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „МР ГРУП 81“ ЕООД, подадена чрез адв. М. Ел-Тал срещу решение №г., поставено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София, с който на ревизираното лице са установени задължения, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит в общ размер на 72 583.03 лв. за данъчни периоди от м. 04.2017 г. до м. 11.2017 г. /вкл./, м. 03.2018 г., м. 05.2018 г., м. 08.2018 г. и м. 09.2018 г. по фактури, издадени от „ТАРАЛУЧИ“ ЕООД, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град /АССГ/ е отменил по жалба на “Карера Интернешънъл” ЕООД, гр. София, [ЕИК], ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ – гр. София, в частта, в която са определени допълнителни задължения в общ размер на 34 756, 42 лв., в т. ч. ДДС в размер на 21 749, 80 лв. и лихви в размер на 3 241, 94 лв. и корпоративен данък за 2019 г., в размер на 9 314, 45 лв. и лихви – 450, 23 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директор на Д “ОДОП” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.