Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4834/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – гр. София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез гл. юрисконсулт М. Захова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на „Радеви и Сие – 09“ ООД – гр. Гоце Делчев е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началника на посочения отдел „запечатване на обект“ — „магазин“, находящ се в гр. Гоце Делчев и стопанисван от горепосоченото дружество за срок от 14 дни и „забрана за достъп до него“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради постановяването му в противоречие на материалния и процесуалния закон, представляващи отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3277/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Неомакс 09“ ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя С. Спасова, чрез адв. Проданова, срещу решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са въведени трите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, аргументирани на първо място с недоказаност на нарушението, установено при проверка в търговския обект на 22.10.2020г., а довършено ден преди това. Касаторът се позовава и на неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. Акцентира върху редакцията на нормата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС, предвиждаща към момента на издаване на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5018/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Пловдив, дванадесети състав, е отменил по жалба на „Фреш груп“ ЕООД/сега “Фреш груп 19” ЕООД/, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ЕИК:[ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – сергия №гр. Пловдив, „Събота пазар“, стопанисван от „Фреш Груп“ ЕООД, с ЕИК:[ЕИК], и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Кулова. В същата се прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2912/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Пабсистем” ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София,[жк], [улица], представлявано А. Ангелов, чрез адв. Сариева, обжалва решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София за установени задължения по ЗДДС в общ размер на 32746,99 лева и лихви от 6705,72 лева. В касационната жалба са наведени основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, аргументирани с пропуск на АССГ да обсъди всички събрани в производството доказателства, които /договори, приемо-предавателни протоколи/ са взаимосвързани, съответстват си и следва да се ценят в съвкупност с показанията на разпитания свидетел, изясняващи логиката на механизма на доставките. Касаторът се позовава на възприетото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2526/2021 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Геоинвест инженеринг ЕООД, с адрес: гр. София, [адрес], представлявано от управителя К. Минков, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- София, по силата на който са установени задължения въз основа на отказано право на данъчен кредит в размер на 13 212.73 лв. и лихви в размер на 3 658.10 лв. Касаторът намира, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Възразява се срещу изводите на съда, че не са налице реални доставки между страните. Неоснователно е прието, че липсват индиции за осъществяване на доставките – нает персонал, други документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3407/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което по жалба на „Сити Стил 11” ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от М. Хаджийска – началник сектор и В. Секулова – главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” София, с който на дружеството е отказано право на данъчен кредит в размер на 10 464.60 лв. за данъчен период м. 08.2016 г. по фактури, издадени от „Строй Корект 2016” ЕООД, ведно с определените лихви за забава на стойност 3 282.08 лв. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3206/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас към ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа за 2020 г. на Административен съд – Бургас. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Обстоятелството, че в поцесната ЗПАМ е допусната техническа неточност като на стр. 3е описана друга контролна покупка на различна стойност не променя правните изводи, не се е отразила на крайния резултат, постановен от административния орган и не ограничава правото на защита срещу процесната заповед, тъй като в обстоятелствената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 2833/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” гр. Варна в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Шумен за 2020 г. С атакуваното решение е отменена заповед №г. издадена от касатора, с която на ЕТ „П. Петров, е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – автомат на самообслужване – вендинг машина за продажба на кафе №говски обект „Print & Сopy” в гр. Велики Преслав. Според касатора постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Неправилен е изводът на съда, че наложената ПАМ не отговаря на нито една от целите по чл. 22 ЗАНН. По делото безспорно е установено, че търговецът е извършил нарушение и при тази констатация следва да бъде приложена по отношение на него принудителна административна мярка. При налагането на ПАМ, преценката на органа се отнася до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3318/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Сън Полимерс“ ЕООД, представлявано от управителя С. Андреев, чрез адв. Р. Милева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, е отхвърлена. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения, че изводите на решаващия съд относно наличието на ВОП не съответстват на доказателствата по делото. В подробно изложение се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 3285/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Eти 57“ ООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Е. Маринова, чрез адв. Иванов, срещу решение №г. на Административен съд – Ямбол, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началник сектор „Гранични контролно-пропускателни пунктове Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост поради неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. Подателят й акцентира върху липсата на заповед за възлагане на оперативната проверка на конкретни органи по приходите, нарушение на правото на дружеството по чл. 187, ал. 4 ЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждането на разноски за двете инстанции. Началникът на отдел „Оперативни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.