Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4235/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София и от „МИЛИ СПЕД“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], чрез пълномощник адв. В. Бърчев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, първо отделение, 65 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ София обжалва решението в частта на отмяната на процесния РА относно определените на дружеството публични задължения по ЗДДС общо в размер на 33 000,02 лв. и лихви в размер на 4 073,83 лв. в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЮМЕС 2002“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], „ТРИТОН ГРУП“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], „БОЛДЕР 18“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] за данъчни периоди м. 03.2018 г., м. 05.2018 г., м. 06.2018 г., м. 07.2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4494/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Адонис – Т. Тенчев-Х. Димитрова, подадена чрез процесуалния представител адв. Паталов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Хасково. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу заповед №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с която на ЕТ „Адонис – Т. Тенчев-Х. Димитрова е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект – заведение за бързи закуски, находящ се в гр. Хасково, ул. „Шести септември“ №говеца и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13640/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решаващият състав не е съобразил, че определеният срок на налагане на ПАМ е в корелация с целената превенция, включително и недопускане на вреда на фиска. В подкрепа на тезата си развива обосноваващи я доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу оспорения акт. Ответникът по касационна жалба – ЕТ „Данели 99- Ц. Георгиев- Г. Богоев, гр. Ловеч, чрез процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4112/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „КАЗА ДЕЙ СОНИ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя А. Типов, чрез процесуалния представител адв. С. Петкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, е отхвърлена. С процесния ревизионен акт на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит, възлизащи на 54 079,67 лв. главница и 14 726,73 лв. лихви за просрочие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4281/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на Директорът на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Дирекция “ОДОП” – София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните в хода на ревизионното производство писмени доказателства и при липса на доказателства, ангажирани в съдебното производство, направил необосновани изводи за доказани реални доставки на стоки и услуги. По подробно изложени доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4255/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Уин Ауто“ ЕООД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Димитрова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., съставен от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София и е осъден жалбоподателя за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно установеното задължение по ЗДДС за данъчен период месец Юли 2015 г. се оплакването се свежда до неправилно приложение на материалния закон, при иначе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4832/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Лотос 2004“ ООД – гр. Благоевград чрез процесуалния представител адв. Г. Савова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на търговски обект – магазин за осветителни тела, находящ се в гр. Банско и забрана за достъп до него за 14 дни“. Конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК не са изложени, а е преповторена голяма част от първоинстанционната жалба, но от изложението на касационната жалба може да се направи извод за оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. По отношение спазването на материалния закон настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5190/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на „Бул-Ит глас” ООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, Южна промишлена зона, УПИ ХIII-940, кв. 80 по плана на гр. Аксаково, подадена чрез пълномощника му адв. С. Златев, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 2915/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна е отменен, по жалбата на “Интерком груп” ООД, Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г., на директора на дирекция “ОДОП” Варна, в частта, с която спрямо дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС както следва: за м.08.2011 г. за размера над 9917,89 лв. до 86857,16 лв. на главниците и над 4504,60 лв. до 39449,63 лв. на лихвите; за м.09.2011 г. в размер на 56910,78 лв. главници и 25218,89 лв. лихви; за м.10.2011 г. в размер на 15098,56 лв. главници и 6514,88 лв. лихви; за м.11.2011 г. в размер на 17031,04 лв. главници и 7261,70 лв. лихви; за м.04.2012 г. в размер на 29399,37 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3616/2021 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Интертабако – ЕЮ“ ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Иванов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – София при ЦУ на НАП В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че не са налице предпоставките на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, както и че неправилно е приложена разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.