Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 2983/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Бургас при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Илиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, в частта му с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас при ЦУ на НАП, в частта му относно определените задължения по ЗДДС да размера от 59 744,11 лева на главниците и 4 861,55 лева на лихвите, и данъчната администрация е осъдена за разноски. От изложеното в касационната жалба се извличат касационните основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6327/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „АГРОПРОЕКТ“ ЕООД, подадена чрез адм. Стефанова, против решение №г. на Административен съд – Добрич, постановено по адм. д. №г. на този съд. Твърди се неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост- основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав, тъй като липсата на мотиви по отделните доставки прави невъзможно упражняването на касационен контрол, а процесуалните пропуски, в доклада по делото, относно разпределянето на доказателствената тежест са лишили ревизираното лице от възможността му да докаже съществените според съда обстоятелства, за изпълнение на изискванията по чл. 69, ал. 1 ЗДДС. При условията на евентуалност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4046/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Василев против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по опис на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от начални отдел „Оперативни дейности“ – София в Гладна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за липса на мотиви по отношение на срока за налагане на мярката, както и че по същество срокът на приложената ПАМ е необоснован. Счита, че по делото е установено нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС, неиздаване на фискален бон за продажба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3507/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Ню Клийн Сървис“ ООД, гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. С. Русанова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – София, в потвърдената му и изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП част, с която на дружеството са определени задължения за ДДС за внасяне ведно със съответните лихви за забава за конкретно посочени данъчни периоди, в резултат на отказано право на данъчен кредит, както и в частта му за разноските. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3525/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Белово 2014” ЕАД, град Белово, чрез адв. И. Бобев обжалва решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение. Касаторът твърди, че неправилно е установена фактическата обстановка по спора. Излага подробни съображения за възникване и надлежно упражняване на правото на данъчен кредит по спорните доставки. В тази връзка сочи, че “Белово 2014” ЕАД е действащо предприятие със 100 % общинско участие и дейността му е свързана изцяло с нуждите на общината и изпълнението на нейните инфраструктурни обекти. В хода на ревизията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3781/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Варненския административен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. за запечатване на лекарски кабинет №гр. Варна и забрана достъпа до него за срок от 7 дни. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на принудителната мярката, като счита, че е спазен принципът за съразмерност при определяне на срок от седем дни, при максимален срок от 30 дни. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът – АИППМП Д-р Кючукова – Й. ЕТ, гр. Варна не е изразил становище по касационната жалба. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3612/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационна жалба на „Баташки и партньори“ ЕООД гр. София, подадена чрез адвокат Баташки, против решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена от началник отдел Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП. Касаторът развива доводи и обжалва първоинстанционното решение като недопустимо, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закони, и като необосновано. Претендира отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата на дружеството, както и да му се присъдят сторените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител юрск. Раева, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 3528/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Велико Търново при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Георгиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е обявен за нищожен Отказ за дерегистрация по ЗДДС №г. по описа на ТД на НАП – В. Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Търново и делото е върнато като преписка на ТД на НАП – В. Търново за ново произнасяне по подаденото Т. Колев, действащ като ЕТ „Конт Консулт– Т. Колев гр. В. Търново Заявление за дерегистрация по ЗДДС с вх. №г. От изложеното в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 4831/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Велико Търново, седми състав, е отменил по жалба на ЕТ „Е. – Е. Павлова, със седалище и адрес на управление: гр. Полски Тръмбеш, ЕИК:[ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейност” – гр. Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол” в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – павилион, находящ се в гр. Полски Тръмбеш, пл. „Възраждане, срещу хотел „Есперанто“, стопанисван от ЕТ „Е. – Е. Павлова, с ЕИК:[ЕИК], и забрана на достапа до него за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3622/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „БГ Ауто 87“ ЕООД, представено от адв. Д. Агова, срещу решение №г. на Административен съд Кюстендил по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Според него съдът неправилно е приел за осъществени материалните предпоставки за прилагане на мерките за административна принуда, доколкото при приемането на капаро от органа по приходите не се извършва касова продажба на стока или услуги и не възниква задължението за регистрирането ѝ чрез издаване на касова бележка от регистрираното в обекта фискално устройство. Като опущения на съда сочи отказът му да възприеме като основания за незаконосъобразност на ЗПАМ бездействието на администрацията да наложи имуществена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.