Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11916/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол при ЦУ на НАП, подаден чрез юрск. Г., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г., издадена Началник на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – Клет България ООД, в писмен отговор, подаден от процесуалните представители адв. С. и Н. и в становище по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 396/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. Бургас срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена заповед №г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на „Кепаса ЕООД – гр. Пловдив „запечатване на търговски обект – тоалетна, до заведение „COOL & HOTT“, находящ се в гр. Свети Влас, нов плаж и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът не е обсъдил в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 768/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед за налагане принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. Касаторът счита, че принудителната административна мярка е наложена законосъобразно и е определен съразмерен срок на прилагането й, като по същество претендира отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът – „Морело Брадърс“ ЕООД, [населено място], Община Столична не изразява становище по основателността й. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1062/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция (ТД) на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Берг Комерс“ ЕООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 900 717,92 лева и са направили констатации за нереални вътреобщностни доставки (ВОД) към Чехия. С решението в полза на „Берг Комерс“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 3950 лева. Касационният жалбоподател излага доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 132/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от „В и В Б.“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител, против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение материалния закон. Касаторът счита, че принудителната административна мярка е наложена незаконосъобразно и е определен несъразмерен срок на прилагането й, като в подкрепа на тезите си развива подробни доводи. По същество претендира отмяна на обжалваното решение и оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът – Началник отдел “Оперативни дейности” – София, чрез процесуален представител, в открито съдебно заседание оспорва основателността й и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 231/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на СД “Евро- 89 – Д. – М. сие, ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния му представител адв. Д. В., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 18 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорената заповед. Изразява несъгласие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12365/2020 Производство по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба на „Палас-8” ЕООД, ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, [улица], подадена чрез адв. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на обект“ – магазин „Палас”, находящ се в гр. Ямбол, ул. „Търговска №го за 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а вр. чл. 187 ЗДДС. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12394/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Н., против Решение №г. на Административен съд Монтана по адм. д.№г., с което по жалба на „Ауто газ” ЕООД, :[ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник „Оперативни дейности“ – Велико Търново в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ автосервиз, находящ се в гр. Монтана, [улица], стопанисван от дружеството-жалбоподател за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12238/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез юрк. Г., против Решение №г. на Административен съд Варна по адм. д.№г., с което по жалба на „Димси” ООД, ЕИК:[ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник „Оперативни дейности“ – Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при Централното управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 187 ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена принудителна административна мярка “запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта, представляващ сервиз за мобилни телефони, находящ се в гр. Варна, ул.“Кракра №80, стопанисван от дружеството-жалбоподател за срок от 14 дни. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, като са налице основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11562/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд Варна, в частта, в която по жалба на „ЕКСТРИЙМ ВАРНА“ ЕООД е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“– Варна при ЦУ на НАП относно определените задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.11.2017г. за разликата над 3 368,92лв. до определените в РА размер на главницата 10 512,40 лв. и относно лихвите за разликата над 595,18 лв. определения с РА размер от 1 854,42 лв., както и задължения за корпоративен данък ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.