всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данък добавена стойност

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9942/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ТМД инвест“ ЕООД, представено от адв. Г. Найденова, срещу решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас. Доводите на касатора са за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда относно начина на данъчно третиране на доставката на урегулиран поземлен имот за частта от имота, представляваща прилежащ терен към сгради, които не са нови. Настоява, че за прилежащия терен към тези сгради е приложимо ограничението в изключението по чл. 45, ал. 5 ЗДДС от освобождаването по чл. 45, ал. 1 ЗДДС. Обосновава приложимостта на ограничението по чл. 80, т. 2 ЗДДС за извършената корекция по чл. 79, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9856/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Консулт Леге Артис“ ЕООД, чрез адв. Л. Табаков срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София и поправен с Ревизионен акт за поправка на РА №г., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция по приходите, в частта на установен данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.01.2017 г. до 31.08.2017 г. в размер на 4 360 лв. – главница, ведно със съответните лихви в размер на 473,96 лв. В касационната жалба са изложени доводи за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9327/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Даро Кар“ ЕООД, ЕИК 202698926 против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд -София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на „Даро Кар“ ЕООД срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика(ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП, в частта с която на „Даро Кар“ ЕООД за данъчните периоди м.12.2013 г. до м.8.2016 г. са установени задължения за ДДС в размер на 60 655,71 лв. главница и лихви в размер на 15 846,97 лв., както и задължения за корпоративен данък за периодите 2013 г., 2014 г. и 2015 г. в размер на 15 130,75 лв. главница и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9940/2019 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Консорциум „Уондър билд – „Русев и Ко“ ДЗЗД, представен от адв. Караманолов, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди опущения на съда при преценката на писмените доказателствени средства – счетоводните му записвания във връзка с доставките, чието осъществяване е отречено от органите по приходите, както и информационните източници за влагане на получените стоки в последващи доставки. Отстоява убеждението, че е установил убедително съществуването на предпоставките на правото на приспадане на данъчен кредит. Позовава се на доводите си по спора по ЗДДС в обосноваване на доводи за неправилност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7063/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отменен частично ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който на „СЪННИКОМ“ ЕООД за данъчни периоди от 01.02.2015 г. до 31.10.2016 г. са установени задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит за сумата над 552,16 лв. до пълния размер от 398 544,77 лв. и над 101,64 лв. до пълния размер от 72 476,00 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8523/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Сигнал-2 БГ“ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул.“Брезовско шосе №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт/РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в оспорената част, с която на дружеството за данъчни периоди от м.01.01.2013г. до м.31.12.2013г. допълнително е начислен ДДС на стойност 215 130,37лв. главница, ведно с лихви в размер на 94 706,84лв.. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК. =Необосновано съдът приел, че не е доказано ревизираното дружество да е действителният доставчик на процесните стоки, предмет на вътреобщностни доставки. Този извод е неправилен, с оглед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8635/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Амбалаж ТърговищеЕООД, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика- Варна, с който на ревизираното лице са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер 90 000 лв. главница и лихви в размер на 10 325 .16 лв. Касаторът поддържа наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизвоствените правила. В хода на съдебното производство са събрани всички необходими доказателства, като е установена реалност на доставките по процесната фактура – строителство на обект „Складова база – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 8597/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. по описа на съда, в частта, в която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП“ – Пловдив относно допълнително начислен на „Пинот трейдинг ЕООД за данъчния период м.06.2014 г. ДДС в размер на 980 966,10 лв. и лихви в размер на 321 622,59 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение в обжалваната част като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9495/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Инмобилиария Мар Негро” ООД, ЕИК 147155510, гр. Бургас срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за регистрация по ЗДДС №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на началник на отдел “Обжалване в дирекция “ОДОП” -гр. Бургас, изпълняващ правомощията на директор на дирекция “ОДОП” гр. Бургас. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът неправилно приел, че така извършената от “Инмобилиария Мар Негро” ООД, доставка, имащи за предмет продажба на поземлен имот по нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 7639/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” Варна, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Йорданова, против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” Варна, главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски в минимални размери за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – „Азалия-71“ ЕООД, чрез адв. Иванов, оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form