Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 562/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] и от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП, против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, както и по частна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП против определение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд. Касаторът [фирма] обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу ревизионния акт. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 16530/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (Д”ОДОП”)– [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Съдебно решение №г., постановено по адм. дело №град (АССГ) за 2013 г., 43 състав. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на Д”ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на Ф. Й. Р. за данъчни периоди месец април 2012 г. и месец юли 2012 г. в размер на 5867,98 лв., ведно с лихва в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 162/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма] (в несъстоятелност), [населено място], при ЦУ на НАП срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.”- С. (понастоящем дирекция “ОДОП”- С.) при ЦУ на НАП, с която на ревизираното лице са установени допълнителни задължения по ЗДДС, представляващи ДДС за внасяне в общ размер на 50 660.40 лв. за данъчни периоди м.06.2008г., м.09.2008г., м.04.2009г., м.05.2009г., м.07.2009г., м.02.2010г. и м.03.2010г. и са начислени лихви за забава. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8430/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващ ЕИК[ЕИК] със седалище и адре са на управление [населено място], [улица], подадена чрез адв. Б. З. от [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА №г. на ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на Зам. Директора на Д “ОДОП” – П.. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 698,78 лева. Касаторът счита, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Твърди, че не са обсъдени всички приети по делото доказателства, като пътно – прехвърлителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 810/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], както и е осъдено дружеството да заплати на приходната администрация юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 938,91 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение, включително в частта за разноските, алтернативно моли съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1123/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП и на [фирма], подадена чрез адв. Ж. Ж. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Варна. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практикаВ. обжалва съдебното решение в частта, отменяща РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” В. при ЦУ на НАП, в частта в която са определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м.8.2009г. в размер на 90.35 лв. главница и 29 лв.; зад. период м.12.2009г. в размел на 43.24 главница и 12.60 лв. лихва; за д. период м.09.2010г. в размер на 62.94 лв. главница и 13.47 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 173/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от зам. директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], чрез процесуалния представител адв. Х. М. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, XVIIIсъстав. Касаторът – зам. директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е прогласена нищожността на Решение №г. на зам. директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, постановена във връзка с обжалването на РА №г. , издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], офис Х., на В. А. К. с [фирма], с който на търговеца са определени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 16175/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, IV състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че при обсъждане на събраните по делото доказателства съдът е игнорирал доказателства, факти и обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на материалноправния спор и не е извършил правилна преценка на доказателствената сила на доказателствата, въз основа на което е достигнал до неправилен краен извод. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, като се отхвърли жалбата на [фирма] срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 16431/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма], с ЕИК[ЕИК] и от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (Д“ОДОП“) – [населено място] при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АСП), 16 състав. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – П., в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (Д“О.“), сега Д”ОДОП”- [населено място] относно определеното задължение в размер на 160000,00 лв. по чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10393/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Г. М., за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив и е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт №г. на главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П.. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Като нови писмени доказателства се сочат представените с искането за отмяна писмени доказателства: Акт за дерегистрация по ЗДДС №230991100000844/02.02.2011 г., издаден на [фирма]; Ревизионен акт №2300-900687-1/28.06.2010 г. на ТД – С., офис “С.-област”, И. Е. П., ведно към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.