Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6719/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. А. А., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В.. В касационната жалба са изложени съображения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Иска се обезсилване на съдебното решение като недопустима, респ. отмяна на същото като неправилно. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител адв. Т. Г. в становище по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10718/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. 234/2012 г. по описа на Административен съд- Велико Търново, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт с №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], поправен с РАПРА №г., в частта му, потвърдена след обжалване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, поради съществени нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 13223/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. И. Й. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, ХI състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция “ОДОП” – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 077 лева. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Изразява се становище, че от доказателствата, събрани в рамките на ревизията и съдебното производство може да се направи обоснован извод за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13816/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Мивано Е. [населено място] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика, П. в частта относно установените задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнат данъчен кредит в размер на 21 565,21 лева и лихви в размер на 4 214,11 лева. Касаторът поддържа доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до нарушение на чл. 158, ал. 1 във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10919/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Бургас. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като издадено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът поддържа, че изводът на съда за законосъобразност на РА относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от [фирма], е неправилен и формиран при неправилна преценка на доказателствата. Позовава се на практиката на Съда на ЕС по съединени дела С-80/2011 и С-142/2011. Иска отмяната на обжалвания съдебен акт заедно със законните последици и претендира направените по делото разноски. Ответната страна – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, не се представлява и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9871/2013 Производство по реда на чл. 208 сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], представлявано Тайнеш Х. Вагела, чрез пълномощника си адв. Д., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС за данъчен период 03.02.2011 г.- 28.02.2011 г. в размер на 162 008,20 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението почива на недоказани и неотносими към спора факти, както и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13194/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по две касационни жалби- на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика– С. при Централно управление на Национална агенция за приходите и на [фирма], [населено място], чрез пълномощника адв. И. И., против Решение №г. на Административен съд София град, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика– С. при Централно управление на Национална агенция за приходите обжалва решението в частта му, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], в частта на отказано право на данъчен кредит по фактура №г., издадена от [фирма]. [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13627/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната част с Решение №г. от Директора на Дирекция “О.” (понастоящем Дирекция “ОДОП”- С.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводите на съда не намират опора в приложимото за случая данъчно законодателство, доколкото не съществуват правни норми, задължаващи ревизираното лице да представи доказателства, поподащи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14016/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място], подадена чрез адв. Т. Г. от В. адвокатска колегия, с представено пълномощно към касационната жалба, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г., на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при ЦУ на НАП част за установени задължения по ЗДДС в общ размер на 87 836 лв. и лихви – 7214 лв. за данъчни периоди м.05-м.09.2011 г. по фактури издадени от [фирма] и [фирма] и в частта за присъдено юрисконсултско възнаграждение за Дирекция”ОДОП”-В. в размер на 2 351, 01 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13858/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. З., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№година, с което по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], [улица], №г. на орган по приходите по приходите при ТД на НАП –С., в частта на установените с него задължения по ЗДДС общо в размер на 55 689,90лв. за данъчни периоди м.05 – м.12.2010 г. и м.02.2011 г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” –С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необсновани фактически изводи за реалност на процесните доставки по фактурите на [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] с предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.