Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КУМАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1341/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „О.” /сега „ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП, чрез проц. си представител юрк. А. К., против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд, [населено място] /АС/, в частта с която е изменен по жалбата на [фирма] Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от И. Г. К. на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП – С. град, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП. В жалбата и допълнението към нея се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че ДЗЛ следва ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КУМАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1186/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адвокат К. Р., против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд, [населено място] /АС/. В жалбата се излагат бланкетни доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Допълнителни доводи не са изложени. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и постановено ново, с което се отмени РА. Претендира разноски. Ответникът по жалбата – директора на дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез проц. си представител юрк. И., в писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на решението в обжалваната част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КУМАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1968/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на юриск. А. като пълномощник на директора на ТД на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена Заповед за налагане на ПАМ №г. издадена Зам. Директора на ТД на НАП В.. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в заповедта на административния орган за налагане на ПАМ са изложени мотиви, включително и за срока. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на дружеството срещу наложената ПАМ. Ответникът по касационната жалба [фирма] представлявано от Б. Г. Б. , в писмен отговор към жалбата излага доводи за правилност ...