Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4260/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /О./, сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/-гр. В., срещу решение №г., постановено Административния съд [населено място] /АС/ по адм. д. №година, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №год., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция /ТД/ [населено място] на Националната агенция за приходи /НАП/, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „О.” [населено място] при Централното управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост, касационни основания визирани в разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и произнасяне от настоящата инстанция с решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 1742/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Б. при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено Административен съд-гр. Б. по адм. д. №г., в частта, в която по жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление[жк], бл. 38/39, представлявано Д. Н. Т., е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП-гр. Б., частично потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. Б. при ЦУ на НАП, относно доначислен данък върху добавената стойност, както следва: за м. април 2007 г. – в размер на 1 753,22 лв. и лихва от 1 022,88 лв.; за м.. декември 2007 г. – в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4263/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на административния съд В.. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №година на Зам. Директора на ТД на НАП В., с която на [фирма], е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект: ветеринарна амбулатория, находяща се в [населено място], [улица], както и забрана на достъпа до него за срок от 15 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2268/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” С. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ и на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение №г. на Директора на Д”О.” С. при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице е отказан данъчен кредит общо в размер на 86 725,49 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], за данъчни периоди м.08, 09, 10, 11 и 12.2007г.; м.01.2008г. и м.06.2009г. и лихва за забава в размер на 29 708,19 лв. и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1926/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен РА №г., потвърден с решение №г. на ДД “О.”, в частта на определени задължения по ЗДДС за данъчните периоди данъчни периоди м.08.2007 г. и м. 12.2007 г., м. 08, м. 10, м. 11, м. 12, м. 04.2009 г., м. 06 и м. 07.2009 г. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон, като според касатора съдът изобщо не е обсъдил наведените в РА и потвърждаващото го решение на ДД “О.” доводи във връзка с аргументацията за липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2435/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Претендират се всички направени разноски по делото. В производството касаторът е процесуално представен от адв. Т., който излага подробни съображения по касационните основания за отмяна на решението. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Участващият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 609/2013 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от AПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], с представляващ Н. Н., чрез адв. С., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.” – В. при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] в общ размер на 73132,18 лв. и лихва в размер на 8129,22 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно прилагане на закона – касационно основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2199/2013 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. В. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна /АСВ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В.. Оплакванията на касатора сочат на трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се фактическите изводи на съда с упреци към извършената от него преценка на доказателствата. Обосновава се установеност на предпоставките на ВОД и неоснователното начисляване на ДДС за доставката с РА в д. п. м. 11.2007 г. Като неоснователно се определя увеличаването на ФР за 2007 г. и установяването на задължение за корпоративен данък предвид липсата на процесуална активност у приходната администрация и пропускът на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2683/2013 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с пар. 4 ПЗР АПК, във вр. с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /Д./, /отм./ във вр. с пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на [фирма], представено от синдика А. Г., срещу решение от 08.10.2012 г. на Софийски градски съд /СГС/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца срещу данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен орган на ТДД-гр. С., ДП “П.”. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените процесуални правила. Според касатора неверни са изводите на съда за отсъствие на предпоставките за правото да данъчен кредит. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отмяна на ДРА. Ответникът по касация – директора на Дирекция “ОДОП” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1719/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. П. К., в качеството му на управител и представляващ [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. Ответната страна по касационната жалба -директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. П. оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.