Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3099/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на EТ „Златното руно ДТХ – Д. Х.“, подадена чрез управителя Д. Х. Т., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, първи състав, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция на „О.” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който за д. п. м. 11 и м.12.2007 г., д. п. 01.01.2008 г. – 30.11.2008 г., д. п.01.01.2009 г. – 30.04.2009 г. и д. п. м. 06, 10 и 12.2009 г. и д. п. м.04.2010г. са определени допълнителни данъчни задължения за ДДС по ЗДДС, общо в размер на 19535.92 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6289/2011 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. А. Ч., против решение №г. на Административен съд [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г, издаден от органите по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта му потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място], и е осъдено дружеството да заплати на Дирекция „О.” [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 4907 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посоченото основани, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2203/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, [населено място], чрез процесуалния му представител – юрк. Т. П., против решение №г. на Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отменено Решение №год. на началника на Митница С., в частта, с която върху установеното публично вземане за ДДС в размер на 2174 лв. за [фирма], [населено място] е определена законна лихва за забава, считано от датата на възникване на задължението до окончателното изплащане на посочената сума. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че при оформяне на режим внос, датата на възникване на митническото задължение е идентична с датата на приемане на митническата декларация. От този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 4630/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против частта от решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”). Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваната част от решението е неправилна като необоснована и постановена в противоречие със закона – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение в тази част. Не претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 4262/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. 4293/2011 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С.-град, потвърден частично с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение, да бъде отменен РА. Подробни съображения в подкрепа на становището и исканията са изложени в касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 95/2012 Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и П. И. П. – изпълнителен директор на [фирма] – [населено място] село, Област К. срещу решение от 24.06.2011 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ г състав. Директорът на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва съдебното решения на градския съд в частта, в която e отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип в „Данъчни ревизии” в ТДД „Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта по ЗДДС /отм./ по доставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4437/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. П. Б. против решение №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място], с която са начислени задължения по ЗДДС в размер на 9731,70 лв. и 741,80 лв., в резултат на непризнати вътреобщностни доставки. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 659,47 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 7, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4741/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление – [населено място], [улица], представлявано от Мюджоби А. Х. – Управител против решение №256/06.02.2012 на Варненския административен съд, Първо отделение, шести състав, постановено по адм. д. №3551 по описа за 2011 на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., И.- Р., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.”- В., с който на [фирма] е отказано право на данъчен кредит за д. п. м.09.10г. в размер на 2749.44 лв; за д. п. м.10.10г. в размер на 8336 лв; за д. п. м.11.10г. в размер на 71 962.08лв., по фактурите, издадени му от [фирма], [фирма] и [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3677/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О. – [населено място] за определени публични задължения за ДДС на [фирма] – [населено място], Област П., както следва: ДДС за внасяне за месец февруари 2010 г. в резултат на допълнително начислен ДДС в размер на 39 924,98 лв. и непризнат данъчен кредит в размер на 410,72 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 201,53 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3775/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция «О.» – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Бургас, X състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, с която е: 1. Изменен РА №г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП – Б., частично потвърден с решение №г. на директора на Д „О.“ при НАП [населено място], относно установените на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], с адрес за кореспонденция [населено място], [улица], №г. – 28.02.2010 г. в размер на 2 608,01 лв., като са определени задължения за ДДС в размер на главница 2134 лева. 2. Изменен РА №02 -[ЕИК]/17.01.2011 г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП – Б., частично потвърден с решение №РД – 10 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.