Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта, с която по жалба на „Елторо Ойл БГ 2014” ЕООД, частично е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, досежно начислени лихви в размер на 16 573,55 лв. Касаторът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – гр. София навежда доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни аргументи, че отговорността по чл. 177, ал. 1 ЗДДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение №г. на Административен съд – София – град постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение по жалба на Г. Георгиева е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София, с който на ревизираното лице са установени задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2017 г. в общ размер на 11 154.65 лв. и лихви за забава в размер на 1 781.79 лв. и НАП е осъдена да заплати сторените по делото разноски в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на М. Михайлова от гр. София, [жк], [адрес], чрез адв. Петров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София в частта на установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 2214,45 лв. и лихви 1254,09 лв. и за 2016 г. в размер на 4322,32 лв. и лихви 1569,37 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на съда да анализира установени по преписката факти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ДРАЙ ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], ет. партер, чрез процесуалния представител адв. З. Наумов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение 1656/30.10.2020 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), в частта, с която е изменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, като са определени задължения по ЗДДС в общ размер на 8 208,50 лв. – главница и жалбоподателят е осъден да заплати деловодни разноски на ответната страна в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на директора на Д “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП и на П. Димитров, с [ЕГН], притежаващ [ЕИК], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д “ОДОП” – Велико Търново обжалва съдебното решение, с което е отменен РА №г., издаден от длъжностни лица при ТД на НАП Велико Търново, потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Д “ОДОП” – В. Търново при ЦУ на НАП и в полза на П. Димитров са присъдени разноски в размер на 1300 лева. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се аргументи за наличието на доказателства касателно получен внос на стоки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че процесния РА е бил връчен на РЛ по реда на чл. 29, ал. 7 ДОПК на член от домакинството му – на неговата майка, на дадения адрес за кореспонденция. На второ място се сочи, че на РЛ лично са връчени Искане за предоставяне на документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на “Данистил 2014” ЕООД, е установена отговорността на Й. Посталкова за ДДС за период 20.02.2014 г. – 15.06.2017 г. в размер на 15 921, 39 лева и лихва от 8203, 19 лева; за корпоративен данък за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2015 г. в размер на 105, 43 лева и лихви за забава в размер на 48, 71 лева; за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.01.2014 г. -31.12.2016 г. в размер на 6202, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Нова смарт“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Нова смарт“ ЕООД срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на „Нова смарт“ ЕООД е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 278 916, 22 лв., съгласно таблица 1, таблица 2, таблица 3, което вземане като най-голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по акта, съгласно таблица 3, във връзка с за неизпълнение на одобрения проект, непостигане на нивата на показателите, предвидени в бизнес плана, съгласно т. 18 и т. 30 от приложение към раздел първи „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба А. Герова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата на А. Герова срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Варна, с който на основание чл. 122, ал. 4, във връзка с чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4, т. 5 и т. 7 и ал. 2 ДОПК, по отношение на А. Герова са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на едноличен търговец за периода от 2014 г. до 2018 г. включително в размер на 2762, 00 лв. и лихва за просрочие – 857, 90 лв.; за данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за периода от 2014 г. до 2017 г. включително в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационни жалби от Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП и от Д. Стефанова, действаща като ЕТ“ Д. Стефанова 2000“, гр. Русе срещу Решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна обжалва горепосочения съдебен акт, поправен с Решение №г., в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №Р-03000316004248-091-001/11.07.2017г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. Поддържа, че решението на АС- Варна е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че независимо от изтичането на давността по чл. 171, ал. 2 ДОПК за посочените задълженията по ЗДДС първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.