Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1926/2021 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на “Руббертек България” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Драгоман, [улица],№г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на зам. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, с което е отказано да бъде извършена поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. на същия орган, с което по жалбата на касатора по административен ред оставена без разглеждане жалбата срещу РА №г., в частта, с която е било поискано да бъдат извършени корекции на декларираните финансови резултати за 2013 г. и 2017 г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалноправните норми, необоснованост и е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизвоствените правила. Според касатора първоинстанционният съд изобщо не е съобразил изложените в първоинстанционната жалба аргументи и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 146/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д., чрез адв. Р. С., против решение №г. на Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от Е. С. – началник на сектор, и Х. А. – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който е установена отговорност по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на „АТМАН ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД за ревизираните периоди общо в размер на 81 915,38 лв., в т. ч. главница – 53 918,09 лв. и лихви за забава – 27 997,29 лв. Според касатора решението е неправилно, постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1334/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения за неправилна преценка на събраните доказателства и игнориране на относими към спора факти и обстоятелства, вкл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3208/2021 Производството е по реда на чл. 209 АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. С касационна жалба Изпълнителния директор на “Летище София” ЕАД, конституиран по правилото на чл. 153, ал. 2 АПК, приподписана от адв. Д., е оспорил Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Отказ за прихващане №г., издаден от Финансовия Директор на „Летище София“ ЕАД, потвърден с Решение №г. на Изпълнителния директор на „Летища София“ ЕАД, а преписката е върната на финансовия директор на „Летище София“ ЕАД за произнасяне по искане на „България Ер“ АД с вх. №г., при спазване на указанията в настоящото решение по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Твърди се, че в настоящия случай не е приложимо особеното производство по чл. 128-132 ДОПК за издаване на акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12149/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Еуро и Конт” ЕООД, подадена чрез адв. З., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Разград, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който по реда на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК са установени задължения за ДДС в размер на 464 079, 90 лв. за данъчни периоди м. 06/2017 г., м. 07/2017 г. и м. 08/2017 г., и лихви в размер на 81 994, 01 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 456/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Древен свят” ЕООД, подадена чрез управителя Д. М., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който за дружеството-жалбоподател са установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 3 828,32 лв. – главница и 569,52 лв. – лихви и ДДС за данъчен период 01.09.2017 г. – 31.12.2018 г. в общ размер на главницата от 26 666,08 лв. и размер на лихвата от 4 789,38 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 1495/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – гр. Пловдив, девети състав, е отменил по жалба на „Кенди Стар“ ЕООД – гр. Пловдив ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП – София, в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 73 327,07лв. и лихви за забава в размер на 29 098,23лв., както и допълнително е установен корпоративен данък за 2012, 2013, 2014, и 2015г. съответно в размер на 28,66лв., 6 916,67лв., 3 074,46лв. и 580,38лв. ведно с лихви за забава в размер на 4 117,66лв. С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите – София да заплати на „Кенди Стар“ ЕООД – гр. Пловдив разноски по делото в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 2344/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, поправено с Решение №г. за поправка на очевидна фактическа грешка постановено по същото дело. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. В допълнение към касационната жалба от 23.02.2021г., касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е свел правния спор до това, следвало ли е ревизираното дружество да начисли вземания по сключени договори със свои клиенти без действително да е предоставяло услуги по тях, като по този начин е дал вяра на обясненията, че с устни договорки са изменени договори в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12456/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III” №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което жалбата на дружеството против отказ на кмета на Община Смолян от 14.08.2020 г. за погасяване по давност на задължения за такса битови отпадъци (ТБО) и данък върху недвижими имоти (ДНИ) за периода 01.01.2013 – 31.12.2014 г., установени с Акт за установяване на задължения по декларации (АУЗД) №г., е отхвърлена. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, както и поради необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Касаторът твърди, че погасителната давност по отношение на установените с АУЗД задължения е изтекла, тъй като не е правено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 357/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП, град София, чрез юрк. Н. Н. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 8 АПК за обявяване нищожност на решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдебното решение, чиято нищожност е предмет на иска, съдът не е извършил поправка на очевидна фактическа грешка, съгласно чл. 175 АПК, а решава по нов начин спора във връзка с възражението за изтекла погасителна давност на основание чл. 171, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.