Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9141/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция по приходите срещу решение №г. по адм. д. №г. на АССГ. Излагат се доводи за неправилност на решението и се иска да бъде отменено. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „София Маркет“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. Заключението на прокурора Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. При проверката по чл. 218, ал. 2 АПК и с оглед направено възражение в молба от 17.06.2020 г. от процесуалния представител на НАП, Върховният административен съд намира оспореното съдебно решение за недопустимо по причини извън процесуалната дейност на административния съд. Производството по делото е образувано по искова молба от „София Маркет“ ЕООД срещу Национална агенция за приходите за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 491,73 лв., причинени от незаконосъобразни действия по обезпечаване на доказателства на орган на ответника, обективирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 941/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена К. Р., чрез адв. Д. П., срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Велико Търново, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касационният жалбоподател излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са съображения за неправилно тълкуване на събраните в хода на производството доказателства, в това число свидетелските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13405/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “МР Капитал” ЕООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 12.03.2020 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отказано вписването в Държавния регистър на марките на прехвърляне на изключителното право върху марка рег.№ги, за които е регистрирана, от В. Д. на “МР Капитал” ЕООД. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че към датата на подаване на искането за вписване на прехвърлянето на правото на собственост на комбинираната марка на 27.02.2020 г., запорът върху марката не е бил вписан в Държавния регистър на марките, а на следващия ден, обезпечителната мярка е вписана на 28.02.2020 г. Счита, че обжалваният пред съда актът на председателя на ПВ е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 359/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „ОДОП“- София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- София, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е направил самостоятелни фактически установявания въз основа на приетите доказателства, което съставлява нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК. Намира, че абсолютната погасителна давност не е относима към преценката на законосъобразността на РА, тъй като изтичането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 186/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд -Хасково, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен и изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, в оспорената и потвърдена част с решение №г. на и. д. директор на Дирекция ОДОП – Пловдив., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 837.16 лв. С доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, касаторът претендира неговата отмяна в оспорената част и постановяване на друго по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 667/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на П. П. от гр. Варна, подадена чрез процесуалния му представител адв. К. Ж., против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА за поправка №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., и е присъдено в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 857.43 лв. С твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, касаторът претендира отмяна на решението и постановяване на друго ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10812/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Алпредо” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, [адрес], представлявано П. П., чрез адв. А., срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. , с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”- София, с който са преобразувани счетоводните финансови резултати на „Алпредо“ ЕООД от 2012 г. до 2014 г. и за 2016 г., в резултат на което са намалени декларираните данъчни загуби, определено е задължение за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 92 896.59 лв. и е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер на 1306 лв. за данъчен период м.09.2013 г., като е определено задължение за довнасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 10619/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби против решение №г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г.,. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. постановени по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора. С касационната жалба на „ИТМ груп – 2015“ ЕООД се оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, поправен с РА №П-16002418198916-003-001 от 13.11.2018 г., потвърден с Решение №658 от 19.11.2018 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив, в частта относно установените задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 18 038.80 лева и прилежащите лихви в размер на 3 789.50 лева. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваната от него част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 185/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, мълчаливо потвърден при обжалването по административен ред. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционният съд, че ревизионният доклад не е подписан с квалифициран електронен подпис, като твърди, че са в противоречие с доказателствата по делото и материалния закон. Представя по реда на чл. 219, ал. 1 АПК, съставените при ревизията актове, като електронни документи, заедно с преписи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 11779/2020 Производството е по реда на чл. 209 АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Химем“ ЕООД, гр. Враца, подадена чрез представляващия юридическото лице и негов управител Е. М., приподписана от адв. Д. К., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на „Химем“ ЕООД, с искане за обявяване нищожността на Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/– Велико Търново, при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че съдебното решение е нищожно, неправилно и незаконосъобразно. От изложеното в касационната жалба е видно, че се оспорва изводът на Административния съд, че административният акт не е нищожен, като се счита, че са налице основания за това в специалната хипотеза на чл. 177, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.