всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Налице ли са били материалноправните и процесуални предпоставки за провеждане на ревизия по особения ред по чл. 122 и сл. ДОПК спрямо ревизираното лице?
Представляват ли сумите, внесени по банковите сметки на ревизираното лице, облагаем доход по смисъла на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, при положение че лицето твърди, че са му предоставени от дружества с цел извършване на плащания от тяхно име?
Допустимо ли е и правилно ли е съдът да кредитира доказателства, представени след издаване на ревизионния доклад, включително счетоводно-съдебни експертизи, при определяне на данъчната основа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Какви са изискванията за валидно възлагане на ревизия от орган по приходите от териториална дирекция на НАП, различна от компетентната по чл. 8 ДОПК, при условията на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК във връзка с чл. 12, ал. 6 ДОПК и чл. 10, ал. 9 ЗНАП?
Може ли заместването на орган по приходите, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, да се извърши със заповед по чл. 84 ЗДСл от директор на териториална дирекция на НАП, различна от компетентната по чл. 8 ДОПК?
Допустимо ли е издаване на ревизионен акт от орган по приходите, който не е поименно посочен в заповедите по чл. 12, ал. 6 ДОПК и чл. 10, ал. 9 ЗНАП, въз основа на които е образувано ревизионното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Надлежно ли е спазена процедурата по издаване на ревизионния акт съгласно изискванията на чл. 119, ал. 2 ДОПК, включително участието на компетентните органи?
Допустимо ли е изземването на преписката и възлагането ѝ на друг орган по чл. 7, ал. 3 ДОПК при липса на доказателства за наличие на законово установените предпоставки?
Дали съдът е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 5 АПК за изясняване на фактическата обстановка и събиране на необходимите доказателства относно компетентността на органите, издали ревизионния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Има ли правно основание за възстановяване на сумата при наличие на отменен ревизионен акт, въз основа на който е извършено принудително изпълнение?
Допустимо ли е в производството по обжалване на акта за прихващане или възстановяване (АПВ) да се извършва преценка относно законосъобразността на действията на публичния изпълнител, за които вече има влязло в сила съдебно решение в отделно производство?
Представлява ли пречка за възстановяване на сумата наличието на валидни действия по присъединяване и разпределение на средствата в полза на обезпечен кредитор, извършени от публичния изпълнител в хода на изпълнителното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са кумулативните предпоставки за ангажиране на лична имуществена отговорност на управител по чл. 19, ал. 2 от ДОПК?
Изпълнен ли е фактическият състав на чл. 19, ал. 2 от ДОПК в конкретния случай предвид доказаното поведение на управителя и имущественото състояние на дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София област по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Отправя упреци към дейността на съда по преценка на доказателствените средства за спорния факт на действителното осъществяване на доставките на стоки и услуги и за настъпването на юридическите факти, представляващи данъчни постоянни разлики. Тази преценка намерила израз в необоснована констатация за кадрова обезпеченост на доставчиците. Според касационния жалбоподател съдебният акт не съдържа отговор на доводите му, а правните изводи се свеждат до цитиране на практиката на Съда. В касационната жалба се възсъздава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Надлежно ли е определена компетентността на органите по приходите от ТД на НАП – Варна да извършат ревизия на дружество със седалище в гр. София, въз основа на заповеди, издадени от органи на НАП, различни от тези на териториално компетентната дирекция?
Допустимо ли е определянето на органи по приходите от една териториална дирекция на НАП със заповед на директор на друга териториална дирекция, когато последните възлагат ревизия извън своята териториална компетентност?
Необходимо ли е да бъдат изложени мотиви, обосноваващи необходимостта от възлагане на ревизия от органи на НАП, които не са териториално компетентни по смисъла на чл. 8 ДОПК, при прилагане на изключението по чл. 10, ал. 9 от ЗНАП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „ОДОП“-гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Соколова, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от Е. М. С. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Т. В. М. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който на Г. Н. И. е ангажирана отговорност, на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, за задължения на „ВЕНИ-Г“ ЕООД, ЕИК – 201405085, в общ размер на 166202,39 лв. и лихви за забава в размер на 112 721,80 лева. В касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Волянова, против Решение №г., постановено по дело №г. по описа на Административен съд-София-град /АССГ/, с което е отменен по жалба на А. Г. Г., Ревизионен акт №г., издаден от М. С. Х. на длъжност началник сектор – възложил ревизията и В. И. С. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта, която е потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който ревизионен акт е ангажирана отговорността на А. Г. Г. по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СУ „Св. Климент Охридски“, БУЛСТАТ 000670680, гр. София, [улица], представляван от Ректора проф. д-р Г. В., чрез процесуалния си представител адв. З. Орсов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на АССГ, с което е отхвърлено искането на СУ „Св. Климент Охридски“ ЕИК 000670680, за изменение на решение №г. на АССГ, 71 с-в по адм. д. №г. в частта за разноските. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението на първоинстанционния съд не се е произнесъл по нито едно от конкретните основания за изменение в частта му за разноските на горецитираното решение и е препратил към мотивите на решението, чието изменение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 13940414243839 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form