Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8816/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Варна за установени задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК за 2009 г. и 2010 г. в общ размер на 1581, 27 лв. и лихви – 780, 65 лв. и са присъдени разноски в размер на 1150 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5095/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по насрещните касационни жалби на финансовия директор на [фирма] и [фирма], с които се обжалва решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е изменен по жалба на [фирма] Акт за установяване на публично държавно вземане за летищни такси №г. на финансов директор на [фирма] (АУПДВ), потвърден с Решение №г. на изпълнителния директор на [фирма], като е определена дължима сума от 14 944 061, 64 лв., от които главница в размер на 8 843 363,96 лв. и лихва в размер на 6 100 697,68 лв. С касационната жалба на финансовия директор на [фирма] се оспорва първоинстанционното решение като неправилно. Поддържа се, че при постановяването на решението, съдът не е обсъдил и оценил всички доказателства по делото и доводите на страните в тяхната взаимна връзка и зависимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7297/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Варна против решение №г. на Административен съд, гр. Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен издаденият на А. К. Й., действаща и като [фирма], ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Административният орган оспорва изключването от съда на разходи, представляващи вноски от ревизираното лице по банкова сметка на ЕТ. Оспорва включването на приход от 47 920 лева, получени средства от ЕТ. Според касатора съдът неправилно и в нарушение на чл. 202 ГПК е кредитирал заключението на вещото лице по т. 2 от поставените задачи, тъй като то е дадено въз основа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4202/2017 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Диркция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Велико Търново, с който в тежест на [фирма] са определени допълнителни задължения по ЗДДС и е увеличен финансовия резултат по ЗКПО. Решението се оспорва и относно осъдителния диспозитив, с който Дирекция „ОДОП” гр. Велико Търново е осъдена да заплати разноски на ревизираното дружество. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 5684/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 176, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлено искането му с правно основание чл. 176, ал. 1 АПК за допълване на решение №г., постановено по същото дело. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда по приложението на чл. 160 ДОПК и счита, че след прогласяване нищожността на ревизионния акт, поради некомпетентност на органа – издател, съдът е задължен да изпрати преписката на компетентния административен орган съгласно чл. 173, ал. 2 АПК. Искането е за отмяна на допълнителното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6437/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], район [район], [улица], подадена чрез изп. директор и представляващ дружеството К. И. К., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 865 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1917/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК –[ЕИК], подадена чрез адв. Недялко Шилев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от С. И. Ш. на длъжност началник сектор „Ревизии” – възложил ревизията и К. Л. Л. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП гр. Пловдив, с който на дружеството е начислен ДДС в размер на 1037,43лв., с прилежащи лихви 121,32 лв. и допълнително е установен корпоративен данък за 2013 г., в размер на 732.70 лв., с лихви 50.20 лева. Касаторът твърди, че решението на АДмС – Пловдив е неправилно, постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8174/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / „ОДОП“ / – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП/ и на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез процесуалния му представител адв. Филипова, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Варна, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна се излагат доводи за неправилност на решението, в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК. Претендира се отмяна на решението в оспорената част, вкл. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3317/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Я. К., чрез адв. Бл. Петров, против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., на орган по приходите при ТД на НАП София, в частта му, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практикаСофия при ЦУ на НАП, с която на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 31 966, 32 лв. и съответни лихви за данъчен период м. 07.2011 г. , при непризнаване на право на данъчен кредит в размер на 49 830,33лв. по една фактура от 11.07.2011г. с издател [фирма]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5613/2016 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП и на [фирма], със седалище и адрес на управление гр.[населено място], [улица], [номер], представлявано Н. С. Я., против Решение №г. на Варненски административен съд по адм. д.№год., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е отменен Ревизионен акт №год., на орган по приходите при Териториална дирекция гр. Варна на Националната агенция за приходи, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна при „Централното управление на Националната агенция за приходи, в частта, с която на [фирма] са определени задължения за данък върху добавената стойност поради непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 97 569,58лв. главница и 64 691,89лв. лихви, както следва: =за периода м.07.2007 год. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.