Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ц. – П. Консулова ЕООД, предстването от управителя П. Консулова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта неотменена при оспорването по административен ред. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него съдът не е приел тезата на органите по приходите, но е отрекъл осъществяването на предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. Оспорва изводите на съда за липса на връзка на получените стоки и услуги с независимата му икономическа дейност, както и констатациите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Налице ли е непълнота на закона относно правната уредба на хипотезите, когато недължимо платените суми за мита, определени с незаконосъобразен акт, се връщат със законна лихва? Как се преодолява тази празнота и от кой момент се дължи законната лихва върху недължимо платените суми за мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Митрев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: РОСИЦА ДРАГАНОВА Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, подадена чрез юрк. Кирилов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е прогласена нищожността на ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че от представените по делото доказателства се установява по категоричен начин основанието за издаване на Заповед за изменение на заповедта за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) №Р-22000118008053-020-003/25.04.2019 г. и това е освобождаването от функциите на ръководител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ива Кечева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА Членове: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на В. Денчев от гр. София срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – София, с което са установения задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2015 г. в размер на 6 276, 86 лева и съответните лихви, за 2016 г. в размер на 5 745, 82 лева и съответните лихви и за 2017 г. в размер на 3 277, 13 лева и съответните лихви. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба В. Денчев, чрез процесуален представител, в която се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирела Георгиева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Варна ВИП пропърти“ ООД, представено от адв. Бонев, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от длъжностни лица с функциите на органи по приходите от звеното за местни приходи на община Варна. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на първостепенния съд за издаване на РА от компетентни органи по приходите. Ревокира оплакването си от първоинстанционната жалба, че при издаването на РА е участвало длъжностно лице с качеството ръководител на звеното за местни приходи, което при действието на чл. 4, ал. 5 ЗМДТ упражнява правомощията на териториален директор на ТД на НАП, а това изключва компетентността му за издаване на РА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив, приподписана от юрк. Стоянова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кърджали, с което, по жалбата на В. Иванова, вписана и като ЕТ „Версаж и С-ие – В. Иванова, [ЕИК], е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, с който в тежест на Иванова са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015 г. в размер на 3 410,16 лв. и лихви 2032,11 лв. и за 2016 г. в размер на 5327,23 лв. и лихви 2635,71 лв. Въведени са трите категории ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Мегастина ЕООД, със съдебен адрес: гр. София, , срещу решение №г., изменено в частта за разноските с определение №г., постановено по адм. д. №гр. Смолян за 2022 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК№г. издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси” при община Чепеларе, потвърден с решенние №26-176-001/01.08.2022 г. издаден от Началник отдел „Местни данъци и такси” при община Чепеларе. Касаторът поддържа, че постановеното решение е неправилно, като в подкрепа на твърденията си поддържа следното: Изводът на съда, че процесния имот, представляващ апартамент се намира в сграда с предназначение за апартаментен хотел и това определя ползването му е неправилен. Твърдението е въведено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ТАНЯ ДАМЯНОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по постъпила в Административен съд София-град /АССГ/ на 17.07.2023 г. молба на К. Миланов, гр. София, [адрес], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Осмо отделение. Подателят на искането се позовава на нови писмени доказателства, които са му станали известни в началото на м. юли 2023 г., когато са му предоставени от адв. Трифонов: протокол №г. за извършена диагностична почеркова експертиза, предназначена за представяне по гр. дело №г. на Варненски окръжен съд; извлечения от протоколи от съдебни заседания по н о х дело №1846/2018 г. на Софийски градски съд, НО, 14 състав със свидетелски показания на Б. Лазов и Ю. Илиева от 12.02.2019 г. и от 05.10.2020 г. Поддържа, че изброените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Явор Димитров изслуша докладваното от съдията Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директорa на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Бургас при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Е. Тодорова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП Бургас, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП и данъчната администрация е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 19 480,83 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Свилена Проданова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение за установяване на публично държавно вземане №г. на Зам. Министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за липса на мотиви в оспорения административен акт. На следващо място, оспорва извода на съда, че не е установен конкретен размер на публичното вземане, предвид обстоятелството, че не са приключили всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Желева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.