Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6767/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния-процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер], срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че приходните органи не са доказали наличието на основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. Излага съображения за необосновано кредитиране на съдебно-счетоводна експертиза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9015/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], Област С., против решение №г. по административно дело №г. по описа на XXIII-ти състав на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД НАП В., потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП [населено място], с който са определени данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. общо в размер на 4649,33лв. и лихва в размер на 2031,65лв. и по ЗДДС за д. п. м.12.2008г.; м.10.2009г.; м.11.2009г.; м.12.2009г.; м.12.2010г.; м.12.2011г. в размер на 7850,44лв. и лихва в размер на 2788,89лв. при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК. Изложени са доводи за неправилност, незаконосъобразност на решението и постановено при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3500/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. Демерджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, поради необсъждане на събраните в хода на съдебното производство доказателства или алтернативно да бъде отмен обжалвания пред първоинстанционния съд РА. Претендира присъждане на направени разноски по делото. Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция “ОДОП”, [населено място] при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си гл. юрк. Дамянова в писмена защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3619/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез законния си представител С. В., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – С., при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението Ответната страна – директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /”ОДОП”/ – С., при ЦУ на НАП., чрез пълномощника си юрк. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8432/2015 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Д. М. Д. и на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] /ОДОП/ срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г. Касаторът – директор на дирекция „ОДОП” обжалва решението в частта му, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с Решение №г. на директор Дирекция „ОДОП”, в частта му, с която са определени допълнителни задължения по чл. 35 ЗДОФЛ /отм./ за 2006г. за сумата над 15713,76 лв – главница и 12166,46 лв лихва; по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. за сумата над 991,04 лв – главница и 627, 41 лв лихва и за 2009г. за сумата над 2057,83 лв главница и 727, 60 лв лихва. Касаторът – директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9756/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Г. Ц. – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и Л. П. Л. от [населено място] чрез адв. Слави Микински срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. П. Г. Ц. – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частите, в които е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] за определените задължителни осигурителни вноски – ДОО в размер на 2 337,91 лв. и лихви – 1 891,23 лв. и ЗО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3502/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, Първо отделение, 5 състав. С обжалваното решение е отменен АУЗД №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП В., с което на Ж. Н. М. е променена подадената ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2013 г. в частта на размера на задължението от деклариран данък за възстановяване в размер на 49 лева в данък за довнасяне в размер на 1523 лева, както и ТД на НАП В. е осъдена да заплати на лицето разноски в размер на 362 лева. Касаторът твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2667/2016 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] , район „М.“,[жк][жилищен адрес] представлявано от Управителя Д. И. И. за отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на административен съд – П., с което по жалба на “Ю. П.“ А. [населено място] е отменено Решение №г. на Директора на ТД на НАП П. и са отменени постановления за възлагане на недвижим имот №№0006/2014/000203; 0006/2014/000204 и 0006/2014/000205. Молителят твърди, че на 08.05.2015 г. на основание чл. 253 ДОПК е придобил три земеделски имота чрез постановления а възлагане №г. по описа на Е. В. – публичен изпълнител при ТД на НАП – [населено място]. Имотите са били собственост на длъжника по изпълнителното производство “Ю. П.“ А.. С Решение №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8473/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П., в потвърдената част с решение №г. на и. д. директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. при ЦУ на НАП, съгласно заповед №г. на изп. директор на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Според касатора съдът не е извършил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8796/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – В. при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция ““ОДОП” В. при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение на АС Варна и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.