Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9361/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В.. Оплакванията касатора са за противоречие на решението с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи пропуск на съда да разпредели доказателствената тежест между страните в съдебното производство, както и да определи натовареното с тежестта да установи истинността на представени от жалбоподателя в първоинстанционното производство документи, които не носят подпис на оспорилата ги страна. Настоява, че оспорването на документите не е оттегляно. Предлага различни от тези по решението последици от неустановената автеннтичност на документите. Отрича да са допуснати нарушения в процеса на доказване при провеждане на ревизионното производство, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 14212/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], район Л., жк Г., [жилищен адрес] представлявано от управителя Д. И. Ц. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с който на дружеството е определена като дължима годишна такса по чл. 102 ЗРТ във връзка с чл. 12, т. 2 Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ в общ размер на 5000 лв., представляващи годишна такса за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. за спазване на заявените програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. В жалбата се твърди, че АУПДВ е незаконосъобразен, като издаден в нарушение на административнопроизводствените правила в несъответствие с материалноправните разпоредби и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4259/2016 Производството е по реда на чл. 226 вр. с чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция „ОДОП” – В., подадена чрез Д. И. Ж. против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, отменяща РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Д „ОДОП” В. и в частта за разноските. С решението е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП В. в следните части: В частта, в която за данъчен период м.06.2011 г. е начислен ДДС в размер на 342 270,26 лв. върху формирана по реда на чл. 122, ал. 4 ДОПК данъчна основа за извършени облагаеми доставки (получени аванси). В частта, в която за данъчен период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5324/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Мария Пишмишева, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Н. Ж. К. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и С. Д. Й. на длъжност гл. инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден изцяло с Решение №г. от Директора на Д“ОДОП“ [населено място], за определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 40 909,37 лева данък и 12 375,52 лева лихви, както и допълнително установен корпоративен данък за периода от 2007 г. до 2012 г. включително общо в размер на 1 557.70 лева ведно със съответните лихви по периоди. В касационната жалба се твърди, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7564/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Не се сочат конкретни нарушения на съдопроизводствените правила, а се навеждат доводи за необоснованост. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4051/2016 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане, подадено от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Г. З. Х., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. от тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение. Като правни основания на искането за отмяна са посочени чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК, приложими по силата на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, станали известни на [фирма] след приключването му. Основанието по т. 4 на чл. 239 АПК се базира на наличието на влязло в сила съдебно решение, постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11616/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция ”ОУИ”- С.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че първоинстанционният съд е игнорирал част от събраните доказателства, установяващи реалното извършване на спорните услуги. Сочи, че предметът, с който са извършени процесните доставки, е представен на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 2674/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК, в частта за отказано право на данъчен кредит на [фирма], ЕИК:[ЕИК], по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] и по фактури с №1446/16.11.2009 г., №1447/17.11.2009 г., №1450/20.11.2009 г. и №1463/30.11.2009 г., издадени от [фирма]. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от съдържанието й се извличат конкретни доводи само относно несъответствието му с материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2795/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 4 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Б., в частта, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОУИ“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 36 483 лева и съответните лихви по фактурите, издадени от [фирма] за данъчни периоди м.03.2008 г., м. 03 – м. 05.2009 г., м.10.2009 г., както и [фирма] е осъден да заплати на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1625 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3415/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – С., в частта, в която е отказано възстановяване на лихви върху невъзстановен в срок данък върху добавената стойност за данъчни периоди: 01.11.2008 – 30.11.2008 година, 01.10.2009 – 31.10.2009 година, 01.11.2009 – 30.11.2009 година, 01.05.2010 – 31.05.2010 година, 01.06.2010 – 30.06.2010 година, 01.08.2010 – 31.08.2010 година, 01.09.2010 – 30.09.2010 година, 01.10.2010 – 31.10.2010 година и 01.11.2010 -30.11.2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.