Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8430/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение е отменен АУЗД 26001103111/22.11.2013 г. на старши инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП-П.. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилен извода на АС Пловдив за допуснати нарушения в процедурата по издаване на АУЗД, доколкото въпросът как да се квалифицира доходът, получен от РЛ следва да бъде разрешен в ревизионно производство. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4552/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място] и приходната администрация е осъдена за разноски. От съдържанието на касационната жалба се извличат доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт. Оспорват се правните изводи, до които е достигнал съдът и се твърди, че не са обсъдени детайлно всички факти по делото. Иска се отмяна на решението, след което спорът да се реши по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2689/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационнa жалбa на директора Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е по жалба на В. А. К. е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП. С обжалваното решение Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя, разноски по делото в размер на 6 930 лв. Касаторът твърди, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5024/2015 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Дачъно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], със селище [населено място], [улица], ет. 4, представлявано от управителя С. Т., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. в писмена защита, изготвена от юрк. Манолева, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу Ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт №г. , издаден от С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2962/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния – процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Елена Манчева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което по жалба на „М. К. – Е.’“ Е., със седалище и адрес на управление [населено място], е отменен ревизионен акт (РА) №г., на орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (ОУИ), (сега Дирекция „ОДОП“) – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 14605/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Ирина Кирова, в качеството й на процесуален представител на А. Г. Г., директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град, постановено по реда на чл. 176 АПК. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на закона, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество на искането, а именно допълване на решение №г. по същото дело, с което е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП”-гр. С.. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8838/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Г. Ж. А. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и Р. С. Н. с [фирма] – [населено място], [община], Област К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място]. Г. Ж. А. в качеството му на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на същия директор за установените задължения за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) – ДОО, ДЗПО и ЗО за 20097 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3498/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” [населено място], с който на [фирма] са определени допълнителни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2010 г. и 2011 г. общо в размер на 6 273,92 лева главница и 223,79 лева лихви за просрочие, и по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2010 г., м. 11.2011 г., м. 12.2011 г. и м. 03.2012 г. общо в размер на 14 335, 03 лева главница и 518,22 лихви. С решението приходната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 5722/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено Н. В. Т. – А. от [населено място], за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила определение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В искането, уточнено с допълнителна молба от 31.03.2016 г., се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК поради това, че съдът неправилно – в противоречие с трайната съдебна практика и със закона, е прекратил производството по делото и по този начин е лишил страната от участие в делото и от съдебна защита срещу административен акт №г., издаден по реда на чл. 107, ал. 4 ДОПК. Искането за отмяна се поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9014/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Юлия Колова, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – В. в частта относно установените задължения за ДДС за д. п. м. 09 и 12.2010 г.; д. п. м. 04, 05, 06 и 07.2011 г. и е прекратено производството по делото в тази част, а оспорването на ревизионния акт в частта за установените задължения за ДДС в общ размер 7 009.69 лева за данъчни периоди м. 07 и 08.2010 г. и за корпоративен данък за 2009 г. и за 2011 г. с лихви за забава е отхвърлено. Касаторът инвокира оплаквания за противоречие на решението с материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.