Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6310/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Х. С. М. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 4 състав. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че правомерно е ползван данъчен кредит по процесната фактура, издадена от [фирма] , като е налице валидно сключен договор между него и доставчика, както и че същият е изпълнен. Допълва, че [фирма] е станал собственик на процесните недвижими имоти, описани в договора, което е допълнителен аргумент за основателност на подадената от него жалба срещу РА. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 9086/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 вр. с чл. 144 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на ТД на НАП – П. срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е обявен за нищожен Акт за установяване на задължение /АУЗ/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директора на ТД на НАП–П.. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приложил разпоредбите на чл. 103, ал. 1 и чл. 106 ДОПК, в резултат на което е достигнал до незаконосъобразни изводи. В тази насока излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9938/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], ІV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответницата – М. А. А. от [населено място], моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображениия: С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – [населено място], ІV състав, е отменил решение №г. на Директора Териториално поделение на НОИ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7433/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място] относно определените на [фирма] допълнителни задължения за корпоративен данък за данъчната 2008 г. в размер 40 313.97 лева с лихви за забава. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу РА. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – [фирма], чрез повереника си адв. С., отрича основателността на жалбата. Иска присъждане на разноските за производството. Заключението на прокурора е за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и след проверка на първоинстанционния съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6961/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД на НАП В., в частта относно задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г. в размер на 7703,96лв, за 2009г. в размер на 4174,12 лв и за 2010г. за разликата над 1644,42 лв до 8754, 74 лв и съответните лихви. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква се, че липсват мотиви защо съдът приема за доказано начално салдо за 2008г. сумата 42664,62лв; че неправилно е прието предоставяне на 50000лв на 30.07.2008г. по договор за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 7071/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Й. Я. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд (АС) [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място], относно установени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 20 037.52 лв. главница и 14 867.45 лв. лихви за забава. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че ревизията е възложена в нарушение на чл. 109, ал. 1 ДОПК, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6501/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Г. И., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма], представено от адв. И. Й., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] и определящ допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 2007 г., както и за задължителни осигурителни вноски и лихви върху тях. Опллакванията на касатора могат да се отнесат към трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Като противоречащи на материалния закон се определят изводите на съда за липса на реалност на доставките, с непризнатите разходи по които е увеличен финансовия резултат по данъчни периоди. Сочат се опущения при преценката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4876/2014 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е прогласен за нищожен РА №г., издаден от ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. След като втория ревизионен акт е прогласен за нищожен, то на основание чл. 155, ал. 4 ДОПК само веднъж е налице отмяна на РА и връщане на преписката за извършване на нова ревизия, която се явява втора по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 6934/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Л. Л. Б., действащ като [фирма], от [населено място], чрез адв. П. И., срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че са налице основания за прогласяване нищожността на оспорения РА поради липса на материална компетентност, тъй като ревизионният доклад (РД) и РА били съгласувани от М. Х., която не била посочена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4955/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявана от Женя М. Х., чрез процесуалния си представител адв. П. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, XI състав. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът неправилно не е кредитирал разписката за предаване на сумата в размер на 19 950 евро от нейния брат, като относно възможността на същия да предостави тази сума е представено дебитно авизо. Неправилно според жалбоподателката не е кредитирано заключението по СТЕ, като вещото лице е дало точен отговор на поставените задачи и следвало да бъде ценено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.