Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Новако Строй” ЕООД, гр. Плевен срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Главни инспектори Б. Николжв и А. Дечева при Дирекция „Инспекция по труда – Плевен не изразяват становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените основания и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна по съображения различни от изложените в нея. Предмет на контрол пред административния съд е Протокол за извършена проверка №г., издаден от Б. Николов ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Дирекция „Инспекция по труда – Плевен, чрез старши юрисконсулт П. Чобанова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, се иска решението да бъде отменено. Ответникът – „Проучване и добив на нефт и газ“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от юрисконсулт С. Грънчарова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Твърди, че съдебното решение е противоречиво и необосновано, и като е отменил обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил неправилен съдебен ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Донка Чакърова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу решение №г., постановено по адм. д. 150/2023 г. на Административен съд – Сливен (АС-Сливен). Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде потвърдена законосъобразността на оспорения административен акт. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Ответникът „Стеди“ЕООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Еврофутбол“ ООД, чрез пълномощника адвокат В. С. срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/, с което е обявено за нищожно Решение №г. на Държавна комисия по хазарта/закрита/, с което се утвърждават Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на „Еврофутбол“ ООД. По наведени доводи за недопустимост на съдебното решение, като постановено при участието на ненадлежна страна – Национална агенция за приходите/НАП/ и без участието на надлежната такава – Изпълнителни директор на НАП, както и за неправилност на решението на основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска обезсилването му, алтернативно – отмяната му. С касационната жалба се представят писмени доказателства. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Б. и адв. С., които поддържат касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Трали“ ООД, ЕИК 204087033, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, представлявано П. Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ, обективиран в писмо с изх. №г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Касаторът обжалва решението, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че уведомителното писмо е изричен отказ за предоставяне на финансова помощ по смисъла на чл. 15, ал. 2 Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на извънредна финансова помощ на земеделските стопани от определени сектори. Иска решението да бъде отменено и да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде отменен мълчалив ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Билла България“ ЕООД с ЕИК 130007884, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт Ю. Г.-К., срещу Решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №год. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 1 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната администрация и решение на КЗП по т. 37 съгласно Протокол №год. на жалбоподателя е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът, ...