Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Николай Господинов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Билла Бългаия“ ЕООД, ЕИК 130007884, представлявано от управителите В. Д. С. и В. Ш., подадена чрез пълномощника адв. Г. Димитрова САК, с която се оспорва Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Билла България” ЕООД срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 вр чл. 68д ал. 1 вр ал. 2, т. 2 предл 15- географски или търговски произход Закона за защита на потребителите; чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Николай Господинов   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. П. В. от гр. Самоков, подадена чрез адв. Г. Въжаров САК, с която се обжалва Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на П. П. В. против Решение pег. №г. на началник на РУ – Самоков, с което на основание чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е отказано продължаване срока на издаденото му разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпасите за него, постановено е изземване на оръжието и на г-н В. е указано да прехвърли собствеността му. В касационната жалба се излагат оплаквания, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Плевен против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София- град, с което е отменено Решение №г. на същия административен орган, с което е прекратена започналата процедура по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения (Наредбата за ОС) и преписката е изпратена на органа за произнасяне съобразно дадените с решението задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли да бъде отменено. Ответникът- “Еко Солинвест” ЕООД, чрез адв. И., в писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и претендира разноски. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Лубрика ООД – гр. Русе, чрез процесуалния представител адв. Б. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда – Русе не изразява становище в законоустановения срок. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Излага доводи за правилност на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Йовка Дражева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Миграция“ – МВР, чрез процесуален представител юрк. Терзийска срещу решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на младши инспектор К. Г. Г. и прекратяване на служебното му правоотношение. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е приел, че заповедта е издадена в противоречие с целта на закона и в разрез с индивидуализацията на наказанието по чл. 206, ал. 2 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗВМР). Иска решението да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация К. Г. Г., чрез адв. Коларова, оспорва ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Стик-кредит“ АД [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Шумен срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на „Стик-кредит“ АД е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованото лице не е имало никаква възможност за участие и не е могло да изрази становище по събраните доказателства, както и ...