Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Резонанс“ ЕООД, чрез адв. Кирчев, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение рег. №г. на Началника на Районно управление /РУ/ Велико Търново при Областна дирекция /ОД/ на МВР Велико Търново. В жалбата се навеждат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и претендира присъждане на направените азноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът – Началник РУ на МВР Велико Търново не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Либхер-Хаусгерете Марица ЕООД със седалище в с. Радиново, общ. Марица, обл. Пловдив, представлявано от адв. Н. Николов срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебния акт и на процесното предписание. Ответникът – Дирекция “Инспекция по труда – гр. Пловдив не взима становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение, решаващият състав на Административен съд – гр. Пловдив, е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Второ районно управление /II-ро РУ/ в Областна дирекция на МВР /ОДМВР/, гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Пенкова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед Рег. №г. на началник на II-ро РУ в ОДМВР гр. Пловдив, с която е отказано да бъде подновено Разрешение №г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, по заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023 г. на В. Динчев. В касационната жалба са изложени аргументи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че заповедта противоречи на относимите разпоредби на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ и Директива (ЕС) 2021/555 на Европейския парламент и на Съвета от 24 март 2021 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Тасмаджиев, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян /АС-Смолян/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Тасмаджиев в частта, с която е направено искане за прогласяване нищожността на заповед №г. на ректора на Висше строително училище /ВСУ/ „Любен Каравелов, гр. София и жалбата е оставена без разглеждане като просрочена в останалата й част, с която се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна, като в тази част производството по делото е прекратено. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в съдебно заседание. Моли за отмяна на обжалваното решение в цялост и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на “Елия 05” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Стара Загора, [улица], подадено чрез процесуалния му представител – адв. М. Йотова, за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В молбата се излагат съображения, че за страната са налице предпоставките, визирани в нормата на чл. 239, т. 5 АПК, а именно, че е била лишена от участие в производството по делото пред АС – Стара Загора, както и че през цялото първоинстанционно производство дружеството не е било надлежно представлявано, тъй като упълномощеният адвокат Р. Трендафилов е бил с мандат за процесуално представителство по отношение на физическото лице – управител и представляващ дружеството – И. Рачева, но не и по отношение на самото дружество. Посочва се, че всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София – област (АССо), с което е отменено нейно решение №г. в частта му, с която на основание чл. 58, пар. 2, б. г от Регламент 679/2016 г. за извършено нарушение по чл. 5, пар. 1, б. в от същия Регламент е разпоредено С. Димитров да премахне камера 3 и преписката ѝ е върната за ново произнасяне. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – С. Димитров – в представено писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът по касационната жалба – С. Кърчев не взема становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Мазничка – Стоименова, подадена чрез процесуалния й представител – адв. Бармуков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 167, ал. 2, т. 2 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) – принудително задържане на лек автомобил с рег. №г. номер], чрез техническо средство тип „скоба, приложена на 20.03.2021 г. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е нарушил задължението си да установи и обсъди всички релевантни факти и обстоятелства, както и да отговори на възраженията в жалбата. Изводите, до които е достигнал съдът са неправилни, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Попов, чрез адв. Х. Расташки, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд/АС/ – Стара Загора. Касаторът оспорва съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи, че неправилно първата съдебна инстанция е приела, че не са налице предпоставките за издаване на исканото удостоверение по чл. 25 Директива 2005/36/ЕО и е отхвърлил подадената жалба срещу изричен отказ на Заместник-министъра на здравеопазването, обективиран в Писмо с №г.. Съображения в подкрепа на твърденията са изложени в касационната жалба и в съдебно заседание от процесуалният представител адв. Расташки. Претендира заплащане на разноски по представен списък на същите. Ответникът – Заместник – министъра на здравеопазването, чрез юриск. Гавазова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Васев, чрез процесуален представител адв. Е. Йовчев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. По делото е постъпила молба от ответника по касационната жалба – кмета на Община Кюстендил, с която същият представя заповед №г., и на основание чл. 156, ал. 1 АПК оттегля изцяло оспорения административен акт – негова заповед №г./21.01.2014 г. и заявява, че иска прекратяване на производството по делото, като приема всички последици от прекратяването на производството, в т. ч. и репариране на деловодни разноски. При тази фактическа обстановка настоящият тричленен състав намира от правна страна следното: Съгласно чл. 156, ал. 1 АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Варна, подадена чрез процесуален представител юрк. Шулева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което по жалба на Г. Георгиев е отменено Решение №г., издадено Директора на ТД Митница Варна. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че административният съд е отменил решението на митническите органи с противоречиви доводи, тъй като от една страна е приел, че в административното производство е следвало да бъде назначена експертиза, а от друга съдът също не е назначил такава, въпреки искането на жалбоподателя. Твърди се, че за нарушението има влязло в сила наказателно постановление. Излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.