Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Вергиния Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ОД на ДФ “Земеделие Плевен чрез юрисконсулт Л. Христова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отменено като незаконосъобразно Уведомително писмо с изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14“Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., издадено от директора на ОД на ДФ “Земеделие гр. Плевен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Твърди се, че обжалваният съдебен акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснован. Прави се искане за отмяна на решението и се претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Бонели“ ЕООД в ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Български пощи“ ЕАД, приподписана от пълномощника юрисконсулт М. Кехайова-Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. от 14.04.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд е неглижирал възраженията му за допуснати съществени процесуални нарушения от КЗЛД по събиране на пълния обем доказателства във връзка с индициите за представяне на неистински документи пред служителите на „Български пощи“ ЕАД. Оспорва констатацията, че тази служители не са извършили проверки на документите за самоличност и не са направили връзка между единния граждански ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румен Йосифов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Д. Георгиев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменено издаденото от него уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020с изх. №г., в частта, с която на В. Китова е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 3852,58 лева по СП – основна. Касационният жалбоподател оспорва съдебното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че издаденият от него акт е надлежно мотивиран и в него са отразени причините поради които е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Стик – кредит” АД със седалище и адрес на управление в гр. Шумен, представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) за наложена забрана при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че непредставянето на възможност за участие на дружеството е довело до едностранно проведено административно производство, в което заинтересованата страна не е имала възможност за участие и не е могла да изрази становище по събраните доказателства, както и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Д. Якаров, от гр. Благоевград, чрез адвокат Н. Боянина изразява становище за неоснователност на същата. Останалите страни в касационното производство не изразяват становища. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на гл. инспектор А. Грънчарова и гл. инспектор М. Даракчиева от отдел „Методология на административнонаказателната и инспекционна дейност“, Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност“ в ИА „Главна инспекция по труда, чрез пълномощник- гл. юриск. Н. Котов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. Излагат се доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на Министерство на Външните работи срещу Задължителни предписания по т. 1 и т. 2 Протокол за извършена проверка Дирекция „Правно осигуряване на инспекционната дейност” към ИА „Главна инспекция по труда с №г. Касаторът претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Министерство на външните работи, чрез пълномощника си ...