Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5633/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №година по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответницата Н. К. А. от [населено място] оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Правилно съдът е приел, че на жалбоподателката следва да й се изплати допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. на основание чл. 6 ПМС №г., тъй като отговаря на изискванията на тази разпоредба във връзка с чл. 1, ал. 3 от същото постановление и пар.4 ПМС №г. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5447/2000 Началникът на БТ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 09.05.2000 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №год. на касатора, с което на Д. П. С. от [населено място] е отказано изплащане на допълнително обезщетение по реда и условията на чл. 6 ПМС №г., след като е установил, че с решение под същия номер, но издадено на 22.11.99 год., е разпоредил изплащане на посоченото обезщетение, тъй като издалият го административен орган не може сам да го отменя, освен в хипотезата на чл. 32 З.. Касаторът, пред настоящия съд, както и пред окръжния, твърди, че процесното му второ решение е издадено в съответствие и на основание чл. 18 З. и изтъква, че решението на съда противоречи на Инструкция №г. на Националната служба по заетостта. Настоящият състав ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5639/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение от 31.05.2000 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Съдът правилно е преценил, че вторият административен акт на същия орган е нищожен, като постановен при липса на правомощие. Върховният административен съд, Първо отделение след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба на заявеното основание съгласно чл. 39 ЗВАС намира, че е допустима, но по същество неоснователна. Установено е по делото, че с решение №г., издадена от началника на Бюро по труда [населено място], на И. В. И. от [населено място] е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5635/2000 Началникът на БТ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 28.04.2000 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №год. на касатора, с което на М. И. М. от [населено място] е отказано изплащане на допълнително обезщетение по реда и условията на чл. 6 ПМС №г., след като е установил, че с решение под същия номер, но издадено на 29.11.99 год., е разпоредил изплащане на посоченото обезщетение, тъй като издалият го административен орган не може сам да го отменя, освен в хипотезата на чл. 32 З.. Касаторът, пред настоящия съд, както и пред окръжния, твърди, че процесното му второ решение е издадено в съответствие и на основание чл. 18 З. и изтъква, че решението на съда противоречи на Инструкция №г. на Националната служба по заетостта. Настоящият състав на ВАС ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5437/2000 Началникът на БТ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 24.04.2000 год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №год. на касатора, с което на Р. С. П. от [населено място] е отказано изплащане на допълнително обезщетение по реда и условията на чл. 6 ПМС №г., след като е установил, че с решение под същия номер, но издадено на 22.11.99 год., е разпоредил изплащане на посоченото обезщетение, тъй като издалият го административен орган не може сам да го отменя, освен в хипотезата на чл. 32 З.. Касаторът, пред настоящия съд, както и пред окръжния, твърди, че процесното му второ решение е издадено в съответствие и на основание чл. 18 З. и изтъква, че решението на съда противоречи на Инструкция №г. на Националната служба по заетостта. Настоящият състав ...