Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6373/2000 Н. и М. НЕДЕЛЧЕВИ са обжалвали отказ на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за изменение на регулационен план, документиран в писмо V8-642 от 12.06.2000 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН счита жалбата за недопустима, такова е и заключението, дадено от прокурора. 1. Жалбата, подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, е допустима. Административен акт е всяко волеизявление или липса на дължимо такова от административен орган, насочено към създаване на права или задължения за граждани или юридически лица – чл. 2 З. вр. чл. 11 ЗВАС. С цитираното писмо, като се е позовал на фактически обстоятелства, отразени в предходни писмо и заключение на А. на [община], заместник-министърът се е произнесъл по молба на жалбоподателите като е счел, че не са налице основания и условия за исканото с нея изменение на регулационен план. Документът материализира изявление за знание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4791/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. С. В. и Д. А. В., и двамата от [населено място] против решение от 26.04.2000 г., постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Шумен. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците И. С. Н. и Р. С. Р. чрез пълномощниците си излагат писмени становища за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно като постановено при спазване разпоредбите на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване, Шуменският окръжен съд е прогласил нищожността на акт за узаконяване №година, издаден от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2964/2000 Производството е образувано на основание чл. 23 ЗВАС по касационна жалба на Министерството на вътрешните работи срещу решение №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд по адм. дело №година. Ответникът Ч. Х. моли да се остави в сила решението на 3-членния състав като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, като прецени касационните доводи и становището на страните, приема касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която Ч. Р. Х. от [населено място] е освободен от служба поради пенсиониране на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР. Прието е, че освобождаване от служба поради пенсиониране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5339/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. М. Н. и В. Л. Н., двамата от [населено място] срещу решение от 10.12.1999 г. по адм. д.№г. на Софийски градски съд, адм. колегия, ІІІб състав, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго по същество, с което се отмени заповедта на кмета за отмяна на даденото им разрешение за строеж и одобрен архитектурен проект. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото и провери обжалваното решение счита, че е неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2828/2000 Производството е по реда на чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Ч. Ц. Г. от [населено място], [улица] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. от Русенския окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна Община [населено място] и Ю. Ц. Гарбозанова не са взели становище. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав намира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1, предл. първо ГПК е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, чието отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд, второ отделение е оставил в сила решение №г. по адм. д. №150/1999 г. на Русенския окръжен съд, с което е отменен акта от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3380/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Л. В. Ц. от [населено място] срещу решение от 15.03.2000 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу план за земеразделяне на землището на [населено място]. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и уважаване на претенцията за отреждане на жалбоподателката на парцели №10в масив №90с площ 2.44 дка и №31в масив 11с площ 4 дка, като наследница на В. Ц. И., вместо парцел №14в масив №26с площ 7.501 дка, който да се отреди на Община – С., като остатъчен фонд. Изложени са доводи в подкрепа на жалбата. Представени са и писмени доказателства. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] и заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7588/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба/неправилно именована жалба/ на Т. П. Б. от [населено място] срещу решение от 12.05.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд, в частта с която е допуснато изменение на плана за земеразделяне на землището на [населено място], като парцел 7 от масив 142с площ от 3,650 дка, отреден за наследниците на П. Т. Б. е изместен. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила. От съдържанието на касационната жалба, която е алтернативна, може да се направи извод, че жалбоподателят не е уведомен за съдържанието на решението, предмет на жалбата, поради което счита, че му е отнет имот, предоставен на наследниците на П. Т. Б. с решение №г. на ПК [населено място] бряг. Няма конкретно посочени касационни основания, а не се и навеждат някакви доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2399/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба на Българската асоциация гражданско общество и правни инициативи [населено място], в която излага становището, че изискването, посочено в чл. 5 Наредбата за разрешения за извършване на дейност като фондова борса, инвестиционен посредник и инвестиционно дружество – НРИДФБИПИД (по-нататък “Наредбата) приета с ПМС №г., обн. Д. в. бр. 23 от 16.03.96 г., изм. и доп. бр. 95/97 г., доп. бр. 26/98 год., за минимален размер на внесения капитал към момента на издаването на разрешението за извършване на дейност като “инвестиционно дружество”, се явява постановено в нарушение на чл. 112, ал. 1 Закона за ценните книжа, фондовите борси и инвестиционните дружества-ЗЦКФБИД (отм. с пар. 2 ПЗР Закона за публично предлагане на ценните книжа, в сила от 31.01.2000 год.), съгласно която компетентният орган, който определя изискванията към инвестиционните дружества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6460/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Р. Ч., Д. С. Ч. и Р. С. Ч., тримата от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като са изложени оплаквания за противоречие с материалния закон. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответната [община] не е взела становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. С решението правилно е указано, че завишаване етажността в парцела на жалбоподателите може да се реши с КЗСП, което е задължително, не са допуснати, с оглед възможността по чл. 100, ал. 3 ППЗТСУ, нарушения на отстоянията, визирани в чл. 63, ал. 1, т. 2 Наредба №5 ПНТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като прецени, че касационната жалба е допустима, по същество и съгласно чл. 39 ат ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6381/2000 С решение от 21.07.1999 год. постановено по адм. д.№год. Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която одобрено частичното изменение на кадастралния и регулационен план на [населено място] кв.8, парцели V и VІ като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. И. М. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Ответникът И. Х. счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура също изразява становище, че решението е постановено в съответствие със закона, а касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведеното касационно основание във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, Благоевградския окръжен съд е приел, че атакуваната заповед №год. на кмета на Община-Г. е незаконосъобразна. С последната издадена на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ е одобрено частичното изменение на кадастралния план на [населено място] за кв.8-попълването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.