Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 800/2000 Производството е по чл. 31, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУДА [населено място], срещу решение от 08.11.1999 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно начислен ДДС в размер 56 276 013 неденоминирани лева. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че актът за констатации и ДОА са немотивирани в обжалваната им част. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че видно от акта за констатации и приложенията към него, пазарната цена е определена, като е използуван “разумен метод – отчетната стойност на стоките. Решението на Варненския окръжен съд се явява правилно и законосъобразно: Актът за констатации, в т. 1.2., съдържа десет пункта по данъчни периоди, с посочване единствено на данъчното задължение, но не и конкретизация на избрания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1827/2000 Производството е по реда на чл. 12 Закана за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на С. област. Ответникът по жалбата не взема становище. Заинтересованата страна С. М. Д. моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за недопустима по следните съображения: Със заповед №г. областният управител на С. област е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която кметът разрешава на С. М. Д. /началник отдел “Образование/ платен годишен отпуск за периода от 16.09.-15.10.1999 г., с оглед на молбата му за отпуск, поради това, че е регистриран като кандидат за общински съветник. На основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/, така както е посочил областният управител, същият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4660/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на В. Д. С. от [населено място] срещу решение от 25.11.1999 г. по гр. д.№г. на Софийски градски съд, ГК, ІІІ-а отделение, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което се уважи жалбата му срещу одобрения архитектурен проект, в обжалваната част. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като провери обжалваното решение счита, че същото е недопустимо по следните съображения: Предмет на административно обжалване пред Софийски градски съд е архитектурен проект за преустройство на подпокривно пространство, преодобрен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5340/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Стойка Д. И., Р. И. И.-К., П. И. П. и И. И. И., първите трима от [населено място] и последният от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд като се развиват оплаквания за незаконосъобразност на решението. Иска се същото да се отмени и се постанови друго по същество, с което обжалваната от тях заповед се отмени също като незаконосъобразна. От ответниците по жалбата становище са изразили в писмени защити община [населено място] и Г. Д. К., които молят решението на окръжния съд да се остави в сила. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд-второ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6384/2000 Касационното производство е образувано по жалбата на И. Г. Й. от [населено място], [улица], ап. 19, и Т. Г. М. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Е”, ап. 10, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, иска се отмяна на съдебното решение, след което да се уважи първоначално подадената жалба срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], С. община. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответната Поземлена комисия при [община] не е изразила становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Искането за изменение на земеразделителния план по същество касае искане за промяна на влязло в сила решение на ПК относно възстановяване на правото на собственост. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за подадена в срок от процесуално легитимирани страни, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4031/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 04.04.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Шуменския окръжен съд в частта за разноските. Поддържа се, че решението е неправилно. Ответникът е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че съдът в решението си в частта за разноските правилно се е позовал на чл. 28, ал. 3 ЗДП. Касационната жалба е допустима, но по същество неоснователна. Развилото се пред окръжния съд съдебно производство е по реда на чл. 26 ЗДП /отм./. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на началника на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] в частта, с която е потвърдено съобщение №г. на началника на ДС-Шумен относно размера на определената такса смет. Шуменският окръжен съд по изложените в мотивите на решението съображения е приел, че обжалвания административен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4622/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Месер Х. Газ О. – [населено място] против решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на Началник отдел “ОПКО” за внасяне на сумата 3258.02 лв. в приход на фонд “Обществено осигуряване. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Развити са доводи относно приложението на нормата на пар.45, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 1998 г. /обн., ДВ, бр. 123/22.12.1997 г., в сила от 1.01.1998 г./, която е нова по отношение на нормата на чл. 25а Закона за фонд “Обществено осигуряване /обн., ДВ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5056/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. Н. М. от [населено място], против решението от 21.12.1999 год., постановено Софийски окръжен съд по адм. дело №год., с която се навеждат оплаквания за неправилност – нарушения на материалния закон и се иска отмяната му. Твърди се, че е налице обществен интерес за допускане на исканото изменение, както и грешка между състоянието на терена и отразеното в плана, поради което са налице предпоставките на чл. 32 и 33 ЗТСУ. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява, депозирал е писмена защита в подкрепа на исканията си. Ответникът – М. Д., чрез процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Подчертава се, че молбата до Община – С. от 08.09.1997 год. съдържа искане за “по-добро техническо изпълнение на регулационния план”, а не за промяна, че планът вярно отразява състоянието на парцелите и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4388/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [фирма]- [населено място], представляван от Г. Ц. Ш. против решение от 13.01.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Русе. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна- [община] оспорва жалбата и излага писмено становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за недопустимо, тъй като жалбоподателят не е засегнат от обжалвания административен акт по смисъла на чл. 35, ал. 1 З.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Русенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Ц. Ш., едноличен търговец с фирма “Трио Българка срещу заповед №г. на Кмета на [община]. Цитираната заповед е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 2962/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Църковното настоятелство [населено място], област Бургаска срещу решение №г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу приетия план за земеразделяне на землището [населено място]. Ответникът Поземлена комисия и заинтересованите лица не заемат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. С решение на поземлената комисия част от земята на настоятелството е възстановена в реални граници, а друга част с план за земеразделяне. Приетият план за земеразделяне отговаря на изискванията на закона, поради което решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Бургаският окръжен съд е приел в мотивите на решението, че църковното настоятелство [населено място] е заявило за възстановяване правото на собственост върху 38,1 дка земеделска земя в м.”Бряста. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.