Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 811/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на В. Д. К. като управител на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ІІ-ро отделение при Върховния административен съд като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от него заповед. Ответникът по касационната жалба ДНСК С. не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен със-тав счита, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и провери решението приема, че е неоснователна. С решението, което се атакува с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4243/2000 Р. и Б. Д. са обжалвали решението от 10.06.1999 г. по гр. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на застроителен план на парцели V-4059 и VІ-4057, 4055, кв. 429 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е НЕОСНОВАТЕЛНА. 1. Неоснователни са касационните оплаквания по допустимостта на решението. Достатъчно за редовността на жалбата срещу административния акт е тя да изразява общо недоволство от него. Законът не изисква посочването на конкретни отменителни основания – чл. 38 З.. Това е така, тъй като съдът е длъжен на основата на представените от страните доказателства да извърши цялостна служебна проверка на обжалвания акт – чл. 41, ал. 3 З.. Искането в жалбата пък е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 5487/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена Н. В. В. от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България, с която е прекратен договорът за кадрова военна служба и освободен от кадрова военна служба подполковник В. от Ш. “Х. Б.”. В жалбата се сочи, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като реално съкращение на длъжността, която жалбоподателят е заемал, не е извършвано, както и че е нарушена процедурата при издавене на заповедта – чл. 140, ал. 2 Правилника за кадрова военна служба. Ответникът по жалбата счита жалбата за неосноветлана. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалата. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: Със заповед №г. министърът на отбараната на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7488/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС) е образувано по жалба на Л. Й. Р. от [населено място], като майка и законна представителка на малолетното дете Т. Д. Д., срещу заповед №г., издадена на основание чл. 75, т. 2 ЗБДС от директора на СДВР. В жалбата се поддържа, че административната заповед е постановена в нарушение на закона и следва да се отмени – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е основателна. С обжалваната административна заповед административният орган на основание чл. 75, т. 2 /отм./ ЗБДС и подадена молба вх. №г. до РЗ “Полиция” СДВР от бащата на малолетното дете Т. Д. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1123/2000 Постъпила е молба Н. П. В. от [населено място], с която моли да се постанови решение по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС за поправяне на очевидна фактическа грешка в постановеното решение, като в диспозитива на решението вместо израза “Силистренския окръжен съд, да се чете “Силистренския районен съд. Община [населено място] не е изразила становище по молбата. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че молбата е основателна и че се касае за допусната очевидна фактическа грешка. Върховният административен съд в настоящия състав на второ отделение счита, че жалбата е основателна. По делото е постановено решение №г., по адм. д. №г. на Върховния административен съд-второ отделение, с което се е произнесъл по касационна жалба на молителя Н. П. В. срещу решение, постановено по гр. д. №г. на Силистренския районен съд, като решението е отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2529/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Г. И. и И. Г. Т., и двамата от [населено място], са подали в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба против решението от 21.06.1999 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №година. Поддържаните в жалбата касационни оплаквания следва да се квалифицират като такива за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила, в който смисъл са развити оплакванията в представената от жалбоподателите писмена защита. Ответникът по жалба [община] не е взел становище. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателите не са представили доказателства, че те или техният наследодател са били собственици ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2530/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Н. Б. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №783в кв. 47 по плана на гр. Я. от 1958 година. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, защото мероприятието е реализирано през 1980 г. с изграждането на четириетажна сграда. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1041/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], подадена от неговите процесуални представители по пълномощно адвокатите И. Н. и А. И., двамата от [населено място], срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./. От данните по делото е видно, че: а/ Въз основа на заявка №г. Патентното ведомство на Република България е регистрирало търговска марка “E.Va” с притежател [фирма]-гр. В. и покровителствен срок до 30.08.2006 г. За тази регистрация на заявителя [фирма] е издадено свидетелство за търговска марка с №31071за стоки от класове 3, 16 и 24. б/ На 24.09.1998 г. от името на М. В. П. – Б. с вх.№гистрация търговска марка “E., Е.” – комбинирана. в/ През м. декември 1998 г. редакцията, собственост на [фирма] – [населено място] започва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3291/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Й. И. М. от С., против заповед №г. на министъра на вътрешните работи на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на РБ, на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, е освободил от служба жалбоподателя поради пенсиониране. Недоволен, М. обжалва заповедта като незаконосъобразна. Твърди, че не е подавал рапорт за пенсиониране. Моли да се отмени. Ответната страна – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбоподателят е [дата на раждане] Той е бил служител на МВР. Видно от удостоверение от 22.03.1999 г. на “Финансово осигуряване при С. – МВР, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.