Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2319/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 30.12.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменена заповедта му №г., с която е наредено на наследниците на С. Г. К. да се признае правото на обезщетяване с инвестиционни бонове на основание Наредбата за подаване на заявления за обезщетяване чрез инвестиционни бонове /НПЗОИБ/, а преписката му е върната за произнасяне. С нея се иска отмяна на решението, като е наведен довод за недопустимостта на решението, според чл. 218б, б. б Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения свързани с мотивите на издадената заповед, отменена с атакуваното решение, но не и такива, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 2152/1999 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена З. В., Ю. В. и Е. В. срещу решение по ахд №г. на Окръжния съд [населено място]. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба (неправилно именувана жалба) е постъпила в срок. Представителят на Върховна административна прокуратура е със станови- ще, че касационната жалба е неоснователна. Не са допуснати нарушения на процесуални норми и на материалния закон, поради което атакуваното реше- ние е правилно. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Пернишкият окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на З. В., Ю. В. и Е. В. срещу решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуж- даването на имот пл. №1839 и част от имот пл. №1839а в кв. 48 по плана на [населено място]. Прието е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2074/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. В. Н. Ч., М. Н. М., Х. Ш. Ч. и Н. К. П., всички от [населено място], са подали касационна жалба срещу решение от 30. ХІІ.98 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г. на кмета на Община, [населено място], издадено на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, с което е отказал да отмени отчуждаването на посочения в административния акт имот. Изложени са съображения, че отказът е законосъобразен, тъй като е осъществено мероприятието по извършено преотреждане на отчуждения имот. Противопоставени са оплаквания, че е нарушен материалния закон и че решението е необосновано. Ответникът – Община, [населено място] моли да бъде оставено решението на ПОС в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1642/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Община – [населено място], против решение №г., постановено Видинския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение В. е отменил решение №го им е възстановил правото на собственост върху притежаваните от тях към момента на отчуждаването ид. части от част от имот пл. №1936в кв. 241в м. “Калето” по защрихованата част от приложената скица на вещото лице, представляваща неразделна част от решението. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот е отчужден от наследниците на Н. И. П., между които са и тримата жалбоподатели, със заповед №г. за жилищно строителство. Тримата жалбоподатели са наследници на сина на Н. И. П.-Б. Н. И., починал преди отчуждаването. Двете съсобственички на отчуждения имот-С. и Л. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1638/1999 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена С. П. И. от [населено място] срещу решение по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че касационната жалба е допустима. Атакуваното решение е правилно, не е налице нарушение на материалния закон. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Видинският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на С. П. И. против отказа на кмета на [община] за възстановяване на собствеността й върху имот пл. №година. Прието е за безспорно, че е подадена молба С. И. под №г. за отчуждаване на недвижим имот и възстановяване на собствеността върху него. Със заповед №г. на председателя на ОбНС – В., е отчужден имот пл. №г. на основание чл. ...