Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5204/1998 С решение от 15.07.1998 г., постановено по адм. дело №г. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. В. и Г. Г. В. срещу заповед №г. издадена от кмета на Община-П., с която е одобрено изменението на дворищната регулация по вярна имотна граница между парцели ІІІ-2864, ІV-2863 и V-2865в кв. 182 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. Н. В. и Г. Г. В. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли да се отмени решението и вместо него се постанови друго, с което да отмени процесната заповед като незаконосъобразна. Ответникът П. Л. Маджев от [населено място] счита решението за постановено в съответствие с материалния закон. Моли същото да се остави в сила. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Ответникът Община-П. също не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5181/1998 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решението от 14.07.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения. Ответникът по касационната жалба счита, че същата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. ВАС в настоящият състав след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания прие за установено следното: С решението си от 14.07.1998 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] против заповед №г. на Кмета на [община], с която е наредено попълване на кадастралната основа план КК Чайка на имот с пл. №година. За да постанови съдебния акт съдът правилно е приложил материалния закон. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4967/1998 С решение от 02.10.1998 г., постановено по адм. дело №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Д.-И.” [населено място] срещу заповед №г. на кмета на Община-М. в частта, с която е изменен кадастралния застроителния и регулационен план досежно парцели ІІ и ІІІ в кв. 366 на [населено място] като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от “Д.-И.” [населено място] и оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението. Ответникът по касационната жалба Г. Т. П. счита решението за постановено в съответствие с материалния закон. Моли да се отхвърли жалбата. Ответникът Община, [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, след като прецени касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. За ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1990/1999 Н. В. З. от [населено място], [улица] сезирал Върховния административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Касационните оплаквания могат да се квалифицират като такива по чл. 218б б. в ГПК. Съдът неправилно бил приел, че доказателствената тежест относно незаконосъобразността на обжалваната заповед е задължение на жалбоподателя. Не е извършил надлежен контрол за законосъобразност и е потвърдил една заповед, издадена при неспазени изисквания на чл. 58 Наредба №гради. Пред касационната инстанция станите, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Макар и задачата на техническата експертиза да е дадена неправилно, при липса на оспорване от страните решението се явява правилно. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1584/1999 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решението от 20.11.1998 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания, приема за установено следното: С решението си от 20.11.1998 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. Гушанска срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралния план на КК “Чайка, като неоснователна. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел следното: На реституираните собственици Л. Н. и Е. Р. с решение на кмета на [община] е възстановена собствеността върху отчуждения им имот на основание чл. 1, ал. 1 ЗВСВОНИ. Попълването на ...