Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5734/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на А. И. Д. и Писанка И. Д. против решение №г. по адм. д.№г. на Благоевградски окръжен съд като се правят доводи за незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени мълчаливия отказ на кмета на [община] да издаде заповед по чл. 100 ЗТСУ за реалното им обезщетяване. Ответника по жалбата не взема становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след проверка и обсъждане на касационните оплаквания, счита, че е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Благоевградският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Писанка Д. и И. Д. против ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5516/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Л. Н. И. и М. И. М. и двамата от [населено място], област М. срещу решението от 25.09.1998 г. по гр. дело №г. на Ломския районен съд, като са изложени доводи за незаконосъобразност и допуснато съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба Г. П. Г. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания прие за установено следното: В производството по делото, като ответник по жалбата на Л. И. Н. и М. И. М. районният съд е конституирал Кметство, с. З. вместо съответната община. Съгласно чл. 4 ЗТСУ и чл. 1, ал. 2 ППЗТСУ местни органи по градоустройството, строителството, архитектурата и благоустройството са общините. Индивидуалните административни актове по ЗТСУ се издават от кметовете на общините, с изключение на случаите, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4954/1998 Производството е образувано по касационна жалба на М. А. В. и Т. А. Б. и двете от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и допускане на съществени процесуални нарушения. Ответникът по жалбата [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания прие за установено следното: С решение от 06.07.1998 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд е отхвърлена жалба на М. А. В. и Т. А. Б. и двете от [населено място] против отказа на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и одържавяването на парцел І в кв. 4 пл. №1755 по плана на [населено място]. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4680/1998 Производството е образувано по касационна жалба на И. И. М. от [населено място] срещу решението от 09.07.1998 г. по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, като са изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението и допускане на процесуални нарушения при постановяването му. Ответниците по касационната жалба не са взели становище, а представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 09.07.1998 г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. И. М. от [населено място] против отказа на Кмета на [община] изх.№г. за попълване на действащия кадастрален и регулационен план на [населено място] с имоти пл.№града от 1956 г. Решението на съда е законосъобразно, при постановяването му съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила. С атакуваният индивидуален административен акт на Кмета ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4681/1998 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Р. М. Емиров от [населено място] срещу решение от 10.07.1998 г. по а. х. гр. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по делото [община] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 10.07.1998 г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. М. Емиров против заповед на кмета на [община] №г., с която е наредено да се премахнат незаконно построени от Р. Емиров в кв. 70, парцел V-510 по плана на Д. Воден – тоалетна на улична регулация, гараж и стопанска сграда на дворищнорегулационната линия. Заповедта е издадена на основание чл. 160 ЗТСУ. По делото е назначена единична ...