Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4331/1998 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на СО – район “В.” срещу решение от 13.07.1998 г. на Софийски градски съд постановено по адм. д.№година. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “В.” с която е наредено да се изземат от Г. И. К. от [населено място] заеманите от него без правно основание обекти: магазин №газин 4 на същия адрес. За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е била издадена на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4179/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Е. Д. Т. от [населено място], с която се иска отмяна на влязло в законна сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Като основание за отмяна се представя оригинална квитанция за внесен наем №г., издадена от “Жилфонд [община]. Ответникът по молбата за отмяна, Община [населено място] не взима отношение. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид представеното доказателство и съобрази доводите на молителката, констатира, че молбата за отмяна е направена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, което я прави процесуално допустима, но разгледана по същество, тя е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, буква а ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение, когато се ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4273/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. Й. К. против заповед №год. на министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи, за допуснати сериозни пропуски при прилагане на Правилника за лекарски експертизи в МВР, изразяващи се в системно неспазване на установени изисквания за представяне на кандидатите за работа в МВР при медицинско освидетелстване и издаване и оформяне на документи, удостоверяващи годността им за служители, неизпълнение на утвърдените от главния секретар на МВР мероприятия за отстраняване на допуснатите слабости, констатирани при проверки през 1997 и 1998 год., с което са създадени условия за непълноценното функциониране на ЦЕЛК-МВР като колективен орган, на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи е освободил ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4271/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на З. М. Я. против заповед №год. на министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество е неоснователна С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи, за допуснати нарушения на служебната дисциплина, изразяващи се в неупражнени правомощия по налагане на административнонаказателни мерки към физически и юридически лица, нарушили нормите за пожарна и аварийна безопасност, и неоправдано забавяне издаването на разрешителни по въвеждане на обекти в експлоатация, вследствие на което е осигурявал гориво за служебния автомобил извън установения ред – действия, станали обществено достояние и уронили престижа на службата, на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание “уволнение и той е освободен от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Вълчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4226/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. Ж. В. против заповед №год. на министъра на вътрешните работи. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е освободил от служба жалбоподателя поради пенсиониране. В. е останал недоволен от заповедта. Обжалва я, като моли да се отмени тя като незаконосъобразна. Твърди, че е допуснато нарушение на чл. 256 ЗМВР, тъй като е освободен от служба по време на отпуск по болест. Ответната страна по жалбата – МВР, моли да се отхвърли тя като неоснователна. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд приема за установено следното: Жалбоподателят е изпълнявал длъжността ...