Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9705/2013 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна на [фирма] – [населено място] чрез процесуалните си представители адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., всичките от Адвокатска колегия – П. на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, отменящо изцяло решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд. Основанието за отмяна, посочено в искането е чл. 4, пар. 3 Договора за Европейския съюз (Д.) във връзка с чл. 242, ал. 1 и чл. 238, ал. 1 АПК. Материалните основания за отмяна на влязлото в сила решение според молителя произтичат пряко от правото на Европейския съюз и задължителното му тълкуване, обективирано в практиката на Съда на Европейския съюз (С.) по български дела след влизане на процесния ревизионен акт. В искането са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9385/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Е. Х., в качеството й на председател на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), както и на адв. Л. Г., в качеството й на процесуален представител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него по жалба на [фирма] е отменено решение №г. на ДКЕВР, в частта по раздел ІІІ, т. 11. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по съществото му с отхвърляне на първоинстанционната жалба и оставяне в сила на оспореното решение. Ответната страна по касационните жалби – [фирма] оспорва същите като неоснователни със писмено възражение по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10930/2013 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е образувано по молба с вх. №год. по регистъра на Административен съд [населено място], подадена Стоя Т. Д. и М. П. Д. от [населено място] с искане за отмяна на: 1. Определение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – [населено място], с което е прекратено производството по делото пред АС-Бургас и е изпратено по подсъдност на АС-Ямбол; 2. Определение №год. по адм. д. №год. на ВАС, ІІІ-то отделение, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу Определение №225/14.02.2012 год. по адм. дело №295/2012 год. по описа на Административен съд – [населено място]; 3. Определение №10154/11.07.2012 год., с което е оставено в сила Определение №7411/28.05.2012 год. по адм. д. №5830/2012 год. на ВАС, ІІІ-то отделение; 4. Определение №80/17.02.2012 год. на Административен съд – [населено място] по адм. д. №56 по описа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7175/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез юрк. Р. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответниците – [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], „Снабдяване, заготовки и монтаж О., [населено място], [община], област Б., [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [община], област С., „П.-Л.”, [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], Кооперация „Паралел 2000”, [населено място], [фирма], [населено място], област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ КАЛИН КУМАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11607/2013 Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], със седалище [населено място], подадено чрез пълномощниците адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №365 от 06.07.2011 г. на Директора на Дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП. В искането за отмяна се твърди, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК. Изложени са аргументи, че решенията на Съда на Европейския съюз /С./ по дело С-285/2011 – [фирма], дело С-642/2011 – [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11016/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. А. А. от [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) по преписка №г. на същата комисия за установено нарушение на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.), изразяващо се в придобиване на контрол върху [фирма], [населено място], за което е наложена имуществена санкция в размер на 45 679 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отново подробно е изложено оплакването относно незаконосъбразността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 13197/2013 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – Варна, първо отделение, 25 състав, по адм. д. №г., което е оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. №г. Искателят Е. Н. В. от [населено място] се позовава на нормата на чл. 239, т. 5 АПК и твърди, че в първоинстанционното и в касационното производство е представлявана от лице без представителна власт и при условията на нередовно призоваване. Искателят чрез упълномощен адв. И. моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени атакуваните съдебни решения и да върне делото за разглеждане на Административен съд – Варна с указание за отстраняване на нередовностите в жалбата или на тричленен състав на Върховния административен съд с посочване откъде да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11682/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. Н. от [населено място], срещу решение №г. , постановено по адм. д. №г. на ВАС, тричленен състав на IV-то отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Касаторът формулира оплаквания, които сочат на неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. По съображения подробно изложени в жалбата, моли да бъде отменено решението на тричленния състав на ВАС, IV – то отделение. В съдебно заседание моли чрез адв. М. да бъде уважена касационната жалба и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касация – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, (ДКЕВР) поддържа чрез юрк. И. становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14680/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на Е. И. Т., Й. Г. П., Б. Б. А., Б. Б. А., Л. Б. Гарагьозова и М. И. Т. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. дело №год. на ІV отделение на Върховния административен съд и на решение №год. на Административния съд – С. град, Второ отделение, 24 състав, постановено по адм. дело №год. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №год. на кмета на Столичната община – район “В.”. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство и ново обстоятелство – разрешение за строеж №84/20.08.2012 год. на глевния архитект на Столична община, за изграждане на “Национална тренировъчна база на Б. в УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8562/2013 [фирма] със седалище и адрес на управление Р. и [фирма] със седалище и адрес на управление Р. са подали касационна жалба срещу решението от 29.04.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е било отхвърлено оспорването на отказа по писмо №г. на министъра на финансите за даване на предварително съгласие за отсрочване и разсрочване на публични задължения съгласно оздравителен план на [фирма] със седалище [населено място], област Р., в производство по несъстоятелност по търговско дело №г. на Окръжния съд – Р.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане Министърът на финансите оспорва допустимостта на жалбата и нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.