Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 85/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби: на Държавната комисия за енергийно и водно регулиранe (ДКЕВР) и [фирма] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което по жалба на Г. С. Х., в качеството му на [фирма] със седалище [населено място], е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г., временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 15361/2013 Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административно- процесуалния кодекс. Образувано е по искане от Г. Д. Б., подадено чрез пълномощника адв. М. Ч., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като се представят писмени доказателства, за които се твърди, че са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на лицето. Сочи се, че до момента на разглеждане на делото пред касационната инстанция възможността за предоставяне на финансовите средства в двете дружества- [фирма] и [фирма], не е била спорна между страните в производството. Твърди се още, че представените с искането доказателства са нови, защото отстраняват непълнота в доказателствата по делото, която е станала известна на Б. едва с постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 15515/2013 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от [фирма], представлявано от И. А., за отмяна на определение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, четвърто отделение. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК с твърдението, че молба вх. №г., подадена от процесуалния представител на [фирма] за допълване на решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, четвърто отделение, не е била надлежно връчена на [фирма]. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията, кмета на [община], [фирма], редовно призовани, не изпращат процесуален представител. Заинтересованата страна – [фирма], редовно призована, представлява се от адв. Б.. Оспорва искането за отмяна, като счита, че молбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в тримесечния преклузивен срок по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15302/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на [фирма], ЕИК[ЕИК] [населено място], представлявано от управителя А. И. В., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд [населено място]. Молителят е посочил като правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответната страна – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], чрез гл. юрк. Д. В., изразява становище за неоснователност на депозираната молба. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустимо. По същество е неоснователно поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховния административен съд е отменил решение №г. по адм. дело №202/2011 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 84/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез адв. Л. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което по жалба на [фирма], е отменено решение №г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012г. временни цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта по раздел IV т. 6. Наведените доводи са за недопустимост на съдебното решение, евентуално за допуснати нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 15923/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по касационните жалби на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) със седалище [населено място] и на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], чрез процесуалния представител – адв. Ст. Ц., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав на четвърто отделение. И в двете касационни жалби са изложени подробни съображения по съществото на спора, като са наведени доводи за допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. З от АПК. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество. Претендират се разноски. Ответната страна – [фирма] със седалище [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 16599/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Г. Е. К. от [населено място] за отмяна Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, ІV-то отд. и на потвърденото с него Решение №г. на Административния съд С.-град, постановено по адм. дело №г. Искането е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителката твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са й били известни при разглеждането на делото, а именно Заповед №г. на Главния архитект на Столична община и Решение №493 от 30.06.2011 г. на Министерския съвет на РБ, които засягат основния спорен по делото въпрос – дали имотите с пл. номера 30122, 30114, 20035, 30070 и 300002в м. Б. попадат в обхвата на посочените актове, респ. в плана за изменение на плана за регулация и за застрояване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 16052/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, в частта по Раздел VII. т. 1 и т. 2, за вятърни електроцентрали, чиито преференциални цени са определени с решение №г., работещи до 2250, като цената е 18,83 лв./МВтч. и вятърни електрически централи работещи над 2250 ч., като цената е 17,30 лв./МВтч. Поддържат се доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на съдебното решение, като се иска неговата отмяна на основание чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 15154/2013 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], [община], за отмяна на Решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на ВАС, с което е отменено Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №год. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, Разплащателна агенция. Молителят поддържа, че атакуваното съдебно решение е неблагоприятно и има сила спрямо него, но то е постановено без надлежното му конституиране в процеса в качеството му на заинтересована страна. Сочи, че производството по по адм. дело №9675/2012 год. по описа на Административен съд – София град е образувано по жалба срещу Заповед №03-РД/1816 от 07.08.2012 год. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, Разплащателна агенция, с която е отказано финансиране по проект №ИД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 13480/2013 Съдебното производство е по чл. 208 АПК и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването, подадена от процесуалните му представители юрк. Н. Бранковска и С. З., против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. №г., с което са отменени: Наредба №г. на министъра на здравеопазването за профилактичните прегледи и диспансеризацията, обн. ДВ, бр.106/2004 г., изменена с пар. 13, т. 1 ПЗР Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. на министъра на здравеопазването, за определяне на основния пакет на здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, ДВ, бр. 100/2012 г., в частта на разпоредбата на чл. 2, ал. 5 – нова, обн., ДВ, бр. 100/2012 г., в сила от 1.01.2013 г., и Наредба №г. на министъра на здравеопазването за определяне на основния пакет на здравни дейности, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.