Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9125/2013 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], [населено място], представлявано от Е. Р. О., за отмяна на влязло в сила Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на ВАС, първо отделение. В искането за отмяна се твърди, че решението на Върховния административен съд, противоречи на влязлото в сила Решение на ВАС №год., постановено по адм. дело №год. от състав на първо отделение, на което първото решение противоречало. Излагат се подробни съображения, обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 АПК. Ответникът – Директорът на Дирекция “ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП – оспорват молбата за отмяна по подробно изложени съображения и претендират нейното отхвърляне, както и присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия намира, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11690/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], [община], Област В., чрез адв. А. К., [населено място], срещу Решение №год., постановено по адм. д. №год. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу т.I.4 от Решение №год. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което се отмени и решението на ДКЕВР в обжалваната му част. Ответната страна по касация-ДКЕВР, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Намира я за неоснователна. Заинтересованата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14456/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което по жалба на [фирма] е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 32, ал. 4, чл. 30, ал. 1, т. 13 и чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с пар. 197, ал. 2 Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката са определени, считано от 18.09.2012 г., временни цени за достъп до преносната и разпределителните мрежи за производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени за количествата продадена електрическа енергия, както следва: в ЧАСТТА по раздел ХI т. 2 – на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1893/2012 Производството е по реда на чл. 250 и следващите от ГПК. Образувано е по касационните жалби на [фирма] със седалище в [населено място] и на Съвета за електронни медии против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение. Касаторът [фирма] със седалище в [населено място] атакува съдебното решение в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №година на Съвета за електронни медии. Прави доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост. От обстоятелствената част на жалбата се установяват и възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Касаторът Съвета за електронни медии атакува съдебното решение в частта, в която е уважена жалбата на дружеството и е отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13701/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на [фирма], със седалище в [населено място], Столична община, представлявано от управителя Р. Л. З., подадено чрез пълномощниците му адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влезлите в сила решение №год. на Административен съд – София – град по адм. д. №год., оставилото го в сила с решение №год. на ВАС по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на молителя против РА №год. на орган по приходите в ТД [населено място] при НАП, потвърден с решение №215 от 07.02.2011 год. на директора на Дирекция О. – [населено място] при ЦУ на НАП. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че решения на Съда на Европейския съюз /С./ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 11692/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Т., в качеството й на председател на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), както и на адв. С. Т., в качеството му на процесуален представител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него по жалба на [фирма] и [фирма] е отменено решение №г. на ДКЕВР, в частта по раздел V, т. 7. В касационните жалби са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение по съществото му с отхвърляне на първоинстанционната жалба и оставяне в сила на оспореното решение. Ответните страни по касационните жалби – “К. пи Ви Ес” Е. и [фирма] не ангажират становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 14802/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.9150/2012 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В искането за отмяна се твърди, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК и са представени: решение №г., постановено по гр. д. 103/2013 г. по описа на Районен съд – Хасково, трети граждански състав, изпълнителен лист от 31.07.2013 г., издаден по гр. д. 103/2013 г. по описа на Районен съд – Хасково, протокол от съдебно заседание на 27.02.2013 г. по адм. д. 9150/2012г. по описа на Върховния административен съд, съдебно удостоверение от 12.02.2013 г. по гр. д. 103/2013 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9114/2013 Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по искане на [фирма], със седалище в [населено място], подадено чрез пълномощниците му адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влезлите в сила решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д.№г., оставилото го в сила с решение №г. на ВАС по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на молителя против РА №г. на орган по приходите в ТД [населено място], офис Шумен при НАП, потвърден с решение №820/29.10.2010г. на директора на Дирекция О. – [населено място] при ЦУ на НАП. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че решения на Съда на Европейския съюз /С./ от 06.12.2012 по дело №С-285/2011 – [фирма], от 31.01.2013г. по дело №С-642/2011 – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10049/2013 Производството е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от [фирма], [населено място] за отмяна на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт / РА/ №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], Дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители”, оставено в сила с Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, VІІІ отделение. В искането се твърди, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на горепосочения съдебен акт поради откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Поддържа се, че дружеството се е снабдило с приложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12305/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационни жалби на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] срещу Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] и [фирма],, е отменено Решение №г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012г. временни цена за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта по раздел IІІ, т. 10., а именно: за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., както следва: с инсталирана мощност над 30 до 200 kWp, въведени в експлоатация в периода ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.