Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 13838/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Д. П. Д.- едноличен търговец с фирма “Д. Д.- Агро”, със седалище [населено място], общ. Б. за отмяна на решение постановено по адм. дело №г. на Административен съд Добрич и решение №г., по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. Молителя поддържа, че е налице ново писмено доказателство, което следва да бъдат взето предвид от съда. Представя като ново доказателство определение на ВАС от 23.06.2005година на ВАС, четвърто отделение, постановено по адм. дело №година. Моли на основание чл. 239, т. 1 АПК съдебният акт да бъде отменен и делото се върне за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответникът – Областен управител на област Д. в писмено възражение изразява становище за неоснователност на молбата. За да се произнесе по молбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 11676/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и касационната жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) за определяне, считано от 18.09.2012 г., на временни цени за достъп до електропреносна и електроразпределителните мрежи на [фирма], Е. България Е.” АД, [фирма], [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта на Раздел ІІІ , т. 2, по отношение на фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. – за Ф. с инсталирана мощност до 30 кWр – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10048/2013 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 1 и т. 3 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от Е. Ц. Ц., от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, потвърдено с решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Върховният административен съд намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в тримесечния преклузивен срок по чл. 240, ал. 2 АПК, но разгледано по същество – за неоснователно, по следните съображения: С решението по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Е. Ц. Ц. срещу решение №185/15.02.2011 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на българските граждани към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 13070/2013 Производството е по реда на Глава четиринадесета, Раздел II от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена Н. Й. Н., Стана Н. И. и С. Й. С., чрез пълномощника адв. С., с искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила Решение №г., постановено Административен съд-гр. П. по адм. д. №г. Молителите представят като нови доказателства Решение №г. на Р. съд-гр. П. по гр. д.№г., оставено в сила с Решение №г. на Административен съд-гр. Велико Т. по АХД №10185/2013 г. В молбата се излагат доводи за наличие на предпоставките за отмяна на съдебния акт, както и за нищожност на Решение №10-Б/29.08.2002 г. на Общинска служба по земеделие-гр. Червен бряг. Към настоящия съд се отправя молба да отмени атакувания съдебен акт като незаконосъобразен. В с. з. от молителите се явява Н. Й. Н., който поддържа молбата, а за всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 13065/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] , подадено чрез управителя му М. Ж. Д., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо отделение. С него е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Великотърновския административен съд. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства по см. на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Твърди се, че ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – С., се установява наличието на договор за строителство между [фирма] и [фирма] и свързаните с него релани доставки на стоки и услуги при и по повод изграждането от страна на [фирма] на сграда в [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 11023/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Министъра на културата и на Т. Т. К. против решение №г., постановено по адм. д. 16054/2011 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменена Заповед №г. на Министъра на културата и са присъдени разноски. Касаторът Министър на културата твърди, че обжалваното съдебно решение е недопустимо – касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде обезсилено, алтернативно да бъде отменено атакуваното съдебно решение и бъде оставeна в сила Заповед №г. на Министъра на културата по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира разноски. В касационната жалба на Т. Т. К. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 11672/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Политическа партия “Атака представлявана от председателя Волен С., подадена чрез упълномощен адвокат К., против решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага твърдения за незаконосъобразно редуциране на субсидирането на политическите партии, като противоречащо на чл. 25 Закона за политическите партии /ЗПП/. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с разпореждане да бъде изплатена на ПП”Атака сумата 286813 лв., представляваща неизплатения остатък до пълния размер на субсидията. Ответникът – министърът на финансите оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Ц., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9194/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Б. Н. Б. чрез процесуален представител адв. Г. Ц., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства – писмо изх.№г. от Изпълнителни директор на ДФ „Земеделие и писмо изх.№94-633/25.02.2013 г. на зам. министъра на земеделието и храните, които са от съществено значение за делото, като при решаването му не е било известно на страната. Иска се отмяна на посоченото решение. Ответникът – ДФ „Земеделие чрез процесуален представител в писмено становище релевира доводи, че не са налице визираните основания за отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10088/2013 Производството е с правно основание чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две молби за отмяна. Първата молба е подадена от [фирма] и [фирма] и двете дружества със седалище и адрес на управление [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Ц. И., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, четвърто отделение с което е отменено решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин. Молителите сочат като правно основание за отмяна чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК като твърдят, че атакуваните решения са постановено без да им е дадена възможност да защитят правата и интересите си. Моли решенията да бъдат отменени и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. С молба с входящ №г. дружествата са поискали тълкуване на решение №6902/21.05.2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 13839/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по молба на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес [населено място], [улица], [жилищен адрес] представлявано от управителя Н. С. Д., за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на решение №год. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – първо отделение, с което е оставено в сила решение №год. по адм. дело №год. на Административен съд [населено място]. В молбата се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 6 АПК, изразяващи се в правозащитен стандарт в решение от 22.01.2009 год. на Европейския съд по правата на човека/ЕСПЧ/ по делото [фирма] срещу България”, който е напълно приложим за настоящия казус, защото има принципно сходство на правния проблем. В съдебно заседание подържа искането по изложените в него съображения Ответникът по молбата – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.