Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6077/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Върховният административен съд, четвърто отделение, е отменил по жалба на „С. енерджи 77”-О.-с. Г. И., решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта му на раздел ІІІ, т. 8. С решението Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на „С. енерджи 77”-О.-с. Г. И., разноски по делото в размер на 50лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба Държавната комисия за енергийно и водно регулиране – [населено място], представлявана от председателя Е. Х.. В същата се прави оплакване, че решението на тричленния състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9792/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с адрес: [населено място], [улица], и [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез пълномощника – адв. Л. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],, вх. Г, ап. 45, е отменено решение №г. на ДКЕВР в частта по раздел ІІІ, т. 9 и т. 10. И в двете касационни жалба наведените доводи са за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила и за необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че неправилно съдът е приел наличие на допуснато нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10830/2013 Производството е образувано по молбата на С. А. А., в качеството му на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място], при ЦУ на НАП С., с която се иска отмяна на влязло в сила решение по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С това решение е било оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Навеждат се твърдения за наличието на нови факти и новооткрити писмени доказателства, които не са били известни на страната към момента на постановяване на съдебните актове. Отмяната се иска на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответната страна- [фирма], със седалище [населено място], чрез процесуалния си представител, адвокат С. оспорва искането като недопустимо и неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав, приема молбата за процесуално допустима като подадена в сроковете по чл. 240 АПК и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 10965/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. М., в качеството му на управител на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, трето отделение. В жалбата се мотивират отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска. Ответникът – Министърът на отбраната на РБ, чрез процесуалния си представител – юрк. Я. застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – „Военни клубове и военно почивно дело”, чрез пълномощника си юрк. Г. Бояджова, представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба, с подробно изложени мотиви, което поддържа и в съдебното заседание. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 7600/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Делото е образувано по молба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3, ап. 12, представлявано от М. А. Т., с която на правно основание чл. 239, 1 АПК се иска отмяната на влязлото в сила решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е отменено решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд [населено място], в частта му в която по жалба на [фирма] е изменен ревизионен акт /РА/ №год. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], като вместо него в тази част е постановено ново, с което се отхвърля жалбата на [фирма] [населено място] против РА №161102083/19.08.2011 год. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 7172/2013 Производство по реда на чл. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационни жалби на [фирма], [населено място], представлявано Д. С. Д., [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от Управителя Г. Карантонис, чрез адв. Д. Д., и на Комисията за защита на конкуренцията/К./, чрез юрк. К., против Решение №г. на Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, по адм. д.№г., както следва: 1/. [фирма] обжалва съдебното решение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., в частта му, с която е констатирано нарушение по чл. 36, ал. 4 вр. чл. 29 Закона за защита на конкуренцията /З./ от страна на жалбоподателя, при сключване и изпълнение на договор за изграждане, представяне поддръжка и развитие на системи за заплащане на такса за паркиране чрез SМS ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6835/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез процесуалния му представител юрк. М. Ш. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, ІV отделение, с което жалбата на дружеството против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ за утвърждаване пределна цена на топлинната енергия и определяне преференциална цена на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, за втория ценови период от регулаторния период на Овердрайв АД по метода горна граница на цени”, считано от 01.10.2011г., е отхвърлена. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради наличието на основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Конкретните доводи се отнасят до липса на обсъждане и преценка от първоинстанционния съд на въпроса спазен ли е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8054/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], чрез пълномощника – адв. Л. Г., и Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с адрес: [населено място], [улица], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което по жалбата на [фирма], е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта по раздел ІІ, т. 2 и раздел ІІІ, т. 5 и т. 6. И в двете касационни жалба наведените доводи са за допуснати нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила и за необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита се, че неправилно съдът е приел наличие на допуснато нарушение на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10901/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. И. С. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия на частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд – Смолян. Касаторът излага съображения за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост и противоречие с приложимия закон, по които претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата, по която допустимо е образувано производството пред първоинстанционния състав. Ответникът – министър на правосъдието, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. Д., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – П. И. М. от [населено място], в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6842/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) , против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР за определяне, считано от 18.09.2012 г. на временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], Е. България Е.” АД, [фирма], [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта по Раздел ІІІ – за фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г., т. 12 за Ф. с инсталирана мощност над 200, въведени в експлоатация в периода от 01.01.2012 г.- 30.06.2012 г. – 189,38лн/МВтч. Поддържат се доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.