Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8432/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и [фирма] – [населено място], и двете срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. С обжалваното решение по жалбата на [фирма] – [населено място], съдът е отменил решение №г. на ДКЕВР в частта му по раздел VІІ, т. 1 и 2. Със същото решение ДКЕВР е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски от 2288,62 лева. В касационната жалба на ДКЕВР се съдържа оплакване за недопустимост и неправилност на решението, като се релевират касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли решението на тричленния състав да се отмени. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10044/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], ЕИК[ЕИК] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР за определяне, считано от 18.09.2012 г. на временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], Е. България Е.” АД, [фирма], [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта му по Раздел ІІІ- т. 9. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение, като се иска отмяната му на всички основания по чл. 209, т 3 АПК. Ответникът, [фирма]-гр. С., редовно призован, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 8694/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], ЕИК[ЕИК] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР за определяне, считано от 18.09.2012 г. на временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], Е. България Е.” АД, [фирма], [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта му по Раздел VІІ- т. 1 и т. 2. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение, като се иска отмяната му на всички основания по чл. 209, т 3 АПК. Ответникът, [фирма]-гр. С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7225/2013 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], ЕИК[ЕИК] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено Решение №г. на ДКЕВР за определяне, считано от 18.09.2012 г. на временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на [фирма], Е. България Е.” АД, [фирма], [фирма], които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта му по Раздел VІІ- т. 1. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение, като се иска отмяната му на всички основания по чл. 209, т 3 АПК. Ответникът, [фирма]-гр. В., редовно призован, се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9673/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител арк. С. оспорва искането и взема становище за отхвърлянето му. Върховният административен съд, петчленен състав, след като взе предвид изложеното в искането за отмяна и данните по делото, счита същото за неоснователно по следните съображения: С решението чиято отмяна се иска, първоинстанционен административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу РА №г. на ТД на НАП-С.. С решение по адм. д. №г. на Върховния административен съд е оставено в сила решението на АССГ. Молителят претендира отмяна на влязлото в сила решение на АССГ, посочва основанията по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5290/2013 Производството по делото е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] със седалище [населено място], обл. Шумен, подадено чрез пълномощниците му адв. М. Е., адв. К. Б. и адв. Г. Ч., за отмяна на влезлите в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, и решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд [населено място], в частта, в която е отхвърлена жалбата на [фирма] против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД [населено място], офис Шумен при НАП, потвърден с решение №199/09.05.2011 г. на директора на Дирекция О. – [населено място] при ЦУ на НАП. Искането за отмяна на влезлите в сила съдебни решения е на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че решения на Съда на Европейския съюз /С./ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11693/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор И. Ч. чрез юрисконсулт М. Ш. срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Наведените доводи са за допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като нарушение на процесуалния закон изтъква приемането на писмени бележки от ДКЕВР, без да се даде възможност за представяне на такива и от [фирма], с което дружеството е било лишено от възможност да вземе отношение по представеното становище. Възразява, че съдът не коментирал Указанията (в т. 31), приети с решение на ДКЕВР №г., които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6852/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №година по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията. С посоченото решение на Комисията за защита на конкуренцията (К.) са одобрени предложените от Стопанска Академия „Д. А. Ц.” и [фирма] задължения по чл. 75, ал. 1 З. и е прекратено производството по преписката, доколкото не съществуват основания за неговото продължаване. Касаторът твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска да бъде отменено съдебното решение и да се върне административната преписка в К. със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона Ответникът – Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8707/2013 Съдебното производство по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на М. С. И. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила прекратително определение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение и оставено с него в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град. В молбата се твърди, че съществуват нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, които не са били известни на молителя при решаването му. Молителят се позовава и представя като ново писмено доказателство – ревизионен акт №г. на орган по приходите на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП. Ответната страна – Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, редовно уведомен по реда на чл. 242 АПК, не е подал писмено възражение. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7238/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, четвърто отделение, е отменил решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиранe, с което са определени, считано от 18.09.2012г., временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на „Енергийният системен оператор”-ЕАД, „Е. България електроразпределение-АД, [фирма], „Ч. разпределение България”- АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта по раздел ІІ, т. 2 по отношение на фотоволтаични централи, чиито преференциални цени са определени с решение №г. – ЕЦ с фотоволтаични модули над 5 kWp – 139,82 MВтч., по жалба на [фирма] – [населено място], представлявано от изпълнителния директор А. Д. . С решението Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.