Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6533/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от адв. М. Е., адв. К. Б., адв. Г. Ч., в качеството им на процесуални представители на К. Йозмез, като управител на [фирма], за отмяна на влязло в сила решение №г. на административен съд – П., потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, осмо отделение. В искането са изложени съображения за наличие на основание за отмяна на посочения съдебен акт, което е уредено в чл. 239, т. 1 АПК, поради което се иска отмяната на същия и връщане на делото за ново разглеждане на спора по законосъобразността на ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П., с който на дружеството са определени задължения за ДДС в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9386/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от министъра на физическото възпитание и спорта, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховен административен съд, четвърто отделение, 3-членен състав, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – “Национален алианс за вдигане на тежести и антидопингова политика – България 21 век” не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – “Българска федерация по вдигане на тежести” не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-членен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение 3-членен състав на Върховен административен съд, четвърто отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4539/2013 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от АПК. Образувано е по искане, направено от Е. Х. М. за отмяна на определение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град, оставено в сила с определение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение на основание чл. 245 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК. Развива доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в резултат на които е била лишена от възможност да вземе участие по делото. Ответната страна чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Заинтересованата страна – И. П. Д. не взема отношение по него. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 2 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от И. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7301/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Г. К., [населено място], чрез адв. М. А., САК, срещу Решение №год., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение по адм. д. №год., с което е отхвърлена жалбата на К. против Заповед №год. на министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия на частни съдебни изпълнители с район на действие Окръжен съд – Пазарджик. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 8435/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. А. М. за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. д. 11881/21012 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставено в сила определение№г.., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област, с което е отхвърлена жалбата му за инцидентно прекратяване на действия, препречващи издаването на индивидуален административен акт. В искането за отмяна не е посочено конкретно правно като се твърди, че е нарушен основния принцип за установяване на истината по вътрешно убеждение на съдиите. Допълнително са изложени аргументи и относно допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и закона. А. А. М. иска да бъде отменено атакуваното определение и да бъде издадена съдебна заповед за прекратяване на твърдените от него нарушения, да му бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 7173/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – София град, по адм. дело №г., подадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. В искането се твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото, което при решаването му не е могло да бъде известно на страната. Подателят на искането моли Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение и да върне делото в надлежния съд за разглеждане от друг състав. Ответникът – [фирма], в подадено писмено възражение поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо – подадено от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10900/2013 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. Еленски-пълномощник на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд – І А отделение. С него съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, то да се отмени, като вместо него съдът постанови друго решение с което да отмени АУПДВ, решение на КРС, с което е издадена индивидуалната лицензия на дружеството, като те бъдат обявени за нищожни. Адвокат-пълномощникът на дружеството прави искане за присъждане на разноските, направени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10058/2013 Съдебното производство е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 40, представлявано от управителя Х. И. Гърков, за отмяна на съдебно решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – осмо отделение, в частите, с които е влязло в сила, съответно: а) в частта, с която е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, и е решен спорът по същество, като е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – С., в частта му, с която на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит по доставки на [фирма] в размер на 8740 лв. за данъчния период м. май 2009 г., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ТАТЯНА ХИНОВА ТОДОР ПЕТКОВ БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 5314/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба С. Г. П. от [населено място], обл. Стара З., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. В молбата се твърди, че съдебните решения са неправилни и незаконосъобразни, а поради неадекватното участие на служебно назначеният й защитник в протеклите производства, правото й на защита е била накърнено. Ответникът – кмета на Община-Червен бряг в писмено становище чрез процесуален представител мотивира недопустимост и неоснователност на молбата. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6949/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Националната агенция по приходите (НАП) против решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС, в частта му, с която е обявена нищожността на пар. 1, пар.2, пар.3, пар.4, пар.5, пар.6, пар.7, пар.8, пар.9, пар.10, пар.11, пар.12, пар.13, пар.14, пар.15, пар.16, пар.17 и пар.18 Наредба за изменение и допълнение на Наредба №г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, обн., ДВ, бр. 54 от 17 юли 2012 г. и съответно изменените и допълнени с нея текстове на чл. 2, ал. 2, т. 4, чл. 3, ал. 5 и 6, чл. 10, ал. 1, т. 4 и ал. 8, т. 2а, чл. 18, ал. 3, чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 3, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.