Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4145/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане, подадено от [фирма] за отмяна на решение №г., постановено Върховния административен съд по адм. д.№година. С решението, чиято отмяна се иска е отменено решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административния съд -гр. П. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №564/30.07.2008 г. на директора на дирекция “О.”-гр. П. относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] за данъчни периоди м.07, 08, 09, 11 и 12/2007 г. в размер общо на 50 555,79 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и относно съответните лихви за забава, произтичащи от установените задължения, както и в частта за разноските, като вместо това е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5371/2013 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е направило искане за отмяна на влязлото в сила решение от 7.01.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд в частта, в която е отменено решение №г по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта за отмяната на РА №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция-С. на Националната агенция по приходите, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-С. при Централно управление на Националната агенция по приходите за непризнато право на приспадане от [фирма] на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] в размер на 20 479,68 лева, както и по фактури, издадени от [фирма] в размер на 13 644,40 лева., по фактури, издадени от [фирма] в размер на 5 414,73 лева, по фактури, издадени от [фирма] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5370/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], със седалище в [населено място], подадено чрез адв. Т. Я., за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на определение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – осмо отделение. Като ново писмено доказателство към искането се сочи Нотариална покана от 09.04.2009 г. С искането за отмяна се твърди, че това писмено доказателство е релевантно към спора и обосновава правния интерес за търговското дружество да оспорва решението на Общински съвет – [населено място], с оглед на факта, че основният мотив за отказа да бъде разгледана тази жалба бил прекратеният договор за сметоизвозване и снегопочистване между ТД “Г. комерс В.” и Общински съвет – [населено място]. От представеното писмено доказателство било видно, че практически не е налице покана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5427/2013 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Адсминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Професионален футболен клуб [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], район „Източен”,[жк], стадион „Локомотив, подадено чрез процесуалния му представител адв. Н., за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. д. №г. и на решение №г. на Административен съд –Пловдив, постановено по адм. д. №г., в съответните им части, с които е потвърден РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П.. Искането е за отмяна на съдебните решения на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на жалбоподателя, а именно – трудови договори, сключени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5270/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място], представлявано К. Д. против Решение №година по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. за установено извършено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и наложена имуществена санкция в размер на 2 730 лв. Пъддържат се доводи за неправилност на решението, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отмяна на решението при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответните по касационната жалба страни – Комисията за защита на конкуренцията и [фирма], съответно я оспорват и желаят решението на бъде оставено в сила, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5282/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от подуправителя на БНБ, ръководещ управление „Банково”, [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение. С касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, поради липсата на годен обект на оспорване, тъй като оспореното писмо не било индивидуален административен акт. Алтернативно се иска отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – [фирма], [населено място], в писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна – [фирма] ( [фирма]), [населено място], застъпва становище за основателност на касационната жалба. Иска отмяна на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5536/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на И. Т. Г. от [населено място], М. съвет /МС/ на Република България /РБ/, чрез процесуалния си представител юрк. Д. и Министъра на вътрешните работи, против решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на ВАС, трето отделение, с което са отменени по жалбата на И. Т. Г. и Ю. А. Ч., чл. 32, т. 1, т. 2 и т. 3; чл. 35, т. 1, т. 2, т. 4, т. 5, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 и т. 11; чл. 39, т. 1 и т. 2 Тарифа №г. (обн. ДВ, бр.27 от 1998 г., изм. и доп. ДВ, бр. 18 от 05.03.2010 г.). В жалбата на Г. се излагат доводи за неправилност на решението, поради непроизнасяне по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2803/2013 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на И. С. К., Б. Б. П., М. Б. Й., С. В. С. и Л. В. К., всичките от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, потвърдено с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на ІV отделение на основание чл. 239, т. 1 АПК поради открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаване на делото. Изложени са подробни доводи, описващи фактическата обстановка по делото пред първоинстанционният административен съд, водено на основание чл. 11, ал. 3 ППЗСПЗЗ. Относно твърденията за новооткрити доказателства се сочи решение №г. на директора на РИОСВ – [населено място] за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6424/2013 Производството е по реда на чл. 237 вр. с чл. 239, т. 5 Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по молба на основание чл. 239, т. 5 АПК от З. С. П. от [населено място] като ликвидатор на [фирма] – в ликвидация за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №година на административен съд П., потвърдено с определение №година, постановено по адм. дело №година на Върховен административен съд, осмо отделение. В молбата се твърди наличие на обстоятелства, които са довели до лишаване на страната от възможност да се защити и да бъде представлявана надлежно, поради препятствие, което не е била в състояние да отстрани. Развиват се доводи в тази насока и се представя решение на Окръжен съд Стара Загора за прекратяване на дружеството от 11.7.2012г. и акт за назначаване на ликвидатор от 10.8.2012г. със срок за завършване на ликвидацията и съответното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6165/2013 Производството по делото е по реда на чл. 237 – 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молбата на Директора Дирекция ОДОП С., [населено място] – А. Г. Г., с искане за отмяна на влязло в сила Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, О. отделение, в частта, с която се отменя като неправилно Решението от 20.06.2011 год. на Софийски градски съд, Административно отделение, „III – б състав, преструктуриран по силата на заповед №год. на председателя на СГС, постановено по адм. д. №год. на този съд, в частта, отхвърляща жалбата на [фирма] срещу ДРА №год., издаден от ТДД С. – област, потвърден с Решение №1590/23.06.2005 год. на директора на Р. – [населено място] в следните части: 1. с която на [фирма] са определени задължения по ЗДДС /отм./ общо главница в размер на 2 635 302,25 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.