Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 11586/2006 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС /отм./ във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Софийска област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – трето отделение, с което е отменена като незаконосъобразна заповед на областния управител на Софиийка област №г. за отмяна на акт за частна общинска собственост №г. на кмета на [община]. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Изложени са доводи, че изводите на съда за спазване на процедурата по чл. 156, ал. 3 ППЗДС в редакцията към 1997 г. и мълчаливо съгласие за отписване на имота не се основават на събраните по делото доказателства. Няма ангажирани доказателства от страна на общината, че докладна записка изх. №г., съдържаща искане за деактуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 570/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и горите, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменена заповед №г. на Министъра на земеделието и горите, с която на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ и чл. 19а, ал. 3 и 4 ППЗСПЗЗ е отказано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 и 3 ЗСПЗЗ на Т. Т. Гилос, като вместо това делото е върнато на Министъра на земеделието и горите за издаване на нова заповед, при спазване на дадените от съда указания. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 10870/2006 Съдебното производство по чл. 231, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 42, ал. 2 ЗВАС /отм./ във вр. с пар. 4 АПК е образувано по молба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, I отделение. В молбата за отмяна се поддържа, че е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Твърди се, че в производството пред Софийски градски съд, вещото лице не е изследвало първичната счетоводна документация на Х.-радикалната партия – съконтрахент на молителя. Към молбата за отмяна са приложени заверени фотокопия от ДРА №г. и заверени фотокопия от счетоводната документация на Х.-радикалната партия за периода от 1.01.1999 г. – 31.12.2001 г. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени основателността на молбата за отмяна по чл. 231, ал. 1, б ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 25/2007 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба от [фирма] със седалище в [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд. Като новосъздадено писмено доказателство се представя решение №година по адм. дело №2908/2004 година на Върховния административен съд, четвърто отделение. Ответната страна не изразява становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна на влязло в сила решение е подадена от надлежна страна в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба от [фирма] със седалище в [населено място] против данъчно-ревизионен акт №53 от 14.12.2001 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 640/2007 Адвокат-пълномощникът на кмета на [община] е подал касационна жалба срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. С него жалбата на касатора срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център – Д., в частта й с която е отменен акт за частна общинска собственост №г., одобрен от кмета на [община], е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите отменителни основания – нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съществени процесуални правила. По подробно изложените съображения в нея се моли, съда да отмени решението и заповедта на областния управител в обжалваната й част. Ответната страна не е взела становище. От заинтересованите страни становище взема процесуалният представител на [фирма]-гр. С.. Намира, че касационната жалба е неоснователна, а решението на съда правилно и законосъобразно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 140/2007 Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. Х. М. – процесуален представител на П. С. Д., И. Г. Г., П. Л. С., М. П. М., И. П. М., Х. Н. К., Н. Х. К. и А. Х. К. против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него са изменени заповеди номера 1075 от 18.11.2004 година и 1076 от 18.11.2004 година на областния управител на област Стара З. в частите им, в които е определено парично обезщетение за отчуждени 4.899 декара от нива /поземлен имот/ с кадастрален №133001 и 1.075 декара от нива /поземлен имот/ с кадастрален план №133002в землището на [населено място], местност “К. кладенец”, като е увеличено от 8451 лева на 45953 лева за първия имот и от 1768 лева на 9675 лева за втория ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 655/2007 Делото е образуано на 23.01.2007г., преди влизане в сила на АПК, по молба Н. Й. Н. от 02.11.2006г. С нея се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение, постановено по адм. д.№г. на окръжен съд [населено място] на основание чл. 99, ал. 1 АПК Веднага следва да се отбележи, че соченият текст е неприложим, тъй като се отнася до възобновяване на производствата по издаване на административни актове. При това същият е без алинеи. В посочените 7 точки са изброени основанията за изброяване. В молбата се иска отмяна на влязло в сила съдебно решение. Процедурата, уреждаща производствата пред съда е уредена в дял трети от АПК, който съгласно пар.142 ПЗР на същия кодекс влиза в сила от 1.03.2007г. И тъй като молбата е подадена преди тази дата – делото както се посочи вече е образувано във ВАС на 23.01.2007г., приложима е разпоредбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 579/2007 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на С. Т. Н. – Б. за отмяна на влязло в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е оставено в сила определение от 27.04.2006 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административно отделение, ІІІ – З състав. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът – Областен управител на област С. не изразява становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира, че искането за отмяна като подадено в срок и от надлежна стрна, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С определението си по адм. дело №г. Софийският градски съд е оставил без разглеждане жалбата на С. Т. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 376/2007 Производството е по реда на чл. 237 вр. чл. 239, т. т. 1 и 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане (неправилно формулирано като “касационна жалба) на П. Даньов Ц. в качеството му на управител на [фирма] [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на ВАС и на решение от 12.07.2005 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд, АК, ІІІ-а с-в. В искането за отмяна са посочени отменителните основания на чл. 231, ал. 1, б. а и е от ГПК. Не се сочат доказателства. Ответната страна – Директорът на дирекция О. при ЦУ на НАП [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Т., пледира за неоснователност на искането. Настоящата инстанция, като прецени изложеното в молбата и след като се запозна с доказателствата по приложените дела, намери за установено следното: Молбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11757/2006 Производството е по реда на чл. 23 във връзка с чл. 5, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К. П. от [населено място], срещу Наредба №год. за топлоснабдяването /наричана по-долу наредбата/, издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси /сега министъра на икономиката и енергетиката/ като се твърди, че е противозаконна. В жалбата се развиват оплаквания противоречие на законови норми от нормативни актове с по-висок ранг и наредбата, като се предлага съдът да отмени тези текстове. Ответникът по жалбата – Министъра на икономиката и енергетиката я оспорва чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в приложени писмени бележки. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че жалбата е процесуално допустима. Жалба срещу нормативен акт може да бъде подадена без ограничение във времето съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС, от всеки, който като правен субект се явява адресат на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.