Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2487/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Областния управител на Област с административен център [населено място] и [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на Б. област, а с последната е била отменена заповед №г. на кмета на Община – [населено място]. В касационната жалба на Областния управител на Област с административен център [населено място] макар да не са посочени изрично касационните основания за отмяна на обжалваното решение, но от изложението й може да се направи извод, че се касае за допуснати от първоинстанционния съд нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. Ответникът по тази касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1807/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. И. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, V отделение, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 ЗМВР /отм./ във връзка с чл. 251, ал. 1, т. 2 ППЗМВР /отм./ е освободена от служба в МВР. Макар да не са посочени конкретно отменителните основания, от изложението й може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като решението не било съобразено с доказателствата по делото, не било взето под внимание от съда, че на жалбоподателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1170/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. С., преобразувано в ЕАД и вписана промяна, и по касационна жалба на министъра на образованието и науката срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отменена заповед №г. на областния управител на област Д. в частта, с която е отменен акт за общинска собственост №г. на кмета на община [населено място]. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон, без да са обсъдени сочените от тях основания за законосъобразност на обжалвания административен акт. Иска се отмяната му, решение по същество и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област Д. не взема становище по касационните жалби. Ответникът – кметът на [община] в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 150/2007 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влезли в сила решения №г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд и решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение, на основание чл. 231, ал. 1, б, а ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. В молбата се твърди, че е налице ново обстоятелство – съдебно решение на ПОС по търговско дело №г., влязло в сила на 31.07.2006 г., което е от съществено значение за делото, иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение на ПОС и отставящото го в сила решение на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ПОС. Ответникът по молбата – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], при ЦУ на НАП, е взел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1604/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за приватизация срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, с което на основание чл. 15, ал. 3 и чл. 35ж ЗПСК и протоколно решение №г. на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация, на [фирма], [населено място] е отказано връщането на 2 000 000 лв. депозит за участие в публично оповестен конкурс за продажба на 626 783 броя акции, представляващи 70 % от капитала на [фирма], [населено място]. На основание чл. 42, ал. 3 З. /отм./ преписката е върната на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация за ново произнасяне. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2230/2007 Процесуалният представител на министъра на вътрешните работи е обжалвал решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е отменен мълчаливия му отказ да се произнесе по заявлението за достъп до обществена информация от 13.04.2006 г. на П. Н. П.. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението и се навеждат доводи за неговата недопустимост. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението да бъде обезсилено, а образуваното съдебно производство да се прекрати. От ответната страна е постъпило писмено становище по касационната жалба, в което се поддържа, че тя е неоснователна. По подробно изложените съображения в нея и направените твърдения за законосъобразност на съдебното решение се моли, то да бъде оставено в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. По подробно изложени аргументи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1844/2007 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС /отм./. Образувано е по касационна жалба на Весел С. В. от [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на 3- членен състав на Върховния административен съд, ІІІ о. Твърденията с жалбата са за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон- пар.165 ПЗР ЗОВСРБ, във връзка с чл. 240, ал. 3 /отм./ ЗОВСРБ и чл. 27, т. 6 Наредба №г. на министъра на отбраната за настаняването в жилища, ателиета и гаражи от ведомственият жилищен фонд на министерство на отбраната, наричана за краткост Наредбата, отменително основание по чл. 209, т. 3, предложение 1 АПК. Министърът на отбраната чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в писмените си бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че спрямо касаторът е било налице основанието за изземване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2130/2007 Производството е по реда на чл. 41 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС – отм.) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Делото е образувано по молба, подадена З. Я. Н. и Л. Я. Г., и двамата от [населено място], с искане за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение, с което е било оставено в сила решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №година. Молителите сочат правно основание за отмяна чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, като в подкрепа на основанието представят удостоверение за наследници №г., издадено от кметството в [населено място]. Молителите твърдят, че не са били конституирани като страни по делото с оглед смъртта на баща им Я. Г. на основание чл. 120 ГПК, поради което не са участвали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2007
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3062/2007 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалиня кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областен управител с адиминистративен център Г. против решение №г. на ВАС, ІІІ отделение, постановено по адм. д.№г. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради просрочие на жалбата въз основа на която е постановено и за неправилност поради постановяването му в нарушение на материалния и процесуален закон и неоснователност–касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита, че незаконосъобразно съдът се е позовал на разпоредбата на пар. 12, ал. 2 ПЗР ППЗДС, който към момента на постановяване на решението е отменен. Моли да бъде обезсилено обжалваното решение и жалбата на П. П. оставена безразглеждане, а преписката да бъде изпратена на Кмета на [община] за произнасяне по компетентност. Претендира направените по делото разноски. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 11578/2006 Производството е по реда на чл. 23, изр. 2 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на М. Х. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на ІV отделение на ВАС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на касаторката срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Прието е, че заповедта на министъра е издадена от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и материалния закон, в писмена форма и в съответствие с целта на чл. 10в ЗСПЗЗ. Жалбоподателката не представила доказателства за идентичност на имената на лицето, за което твърди че е наследник, а липсата на идентичност в имената е било посочено като основание за постановения отказ, обективиран в обжалваната заповед. В касационната жалба като отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.