Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 11602/2005 Производството е по чл. 23 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на “Асоциация за европейска интеграция и права на човека със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3 срещу чл. 6, ал. 2 Наредба №г. за условията и реда за провеждане на изпита за адвокати и младши адвокати, издадена Висшия адвокатски съвет (обн. ДВ, бр. 99/2004 г., изм. бр. 39/2005 г. и попр. бр. 41/2005 г.). Поддържа се, че чл. 6, ал. 2 от наредбата противоречи на чл. 6 Конституцията на Република България (КРБ), чл. 14 Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС) и чл. 4, ал. 3 във връзка с чл. 4, ал. 1 Закона за защита срещу дискриминация (ЗЗСД), които по съществото си съдържат обща забрана за дискриминационно отнасяне към гражданите, основано на изброените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 11367/2005 Съдебното производство по чл. 231, ал. 1, б. е от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е образувано по молба на управителя на [фирма] [населено място] с административен адрес: район “П.”, [улица] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, поправено с решение №г., постановено в производство по чл. 192, ал. 2 ГПК. В молбата се поддържа, че решението е постановено при нарушение на правото на защита на молителя въз основа на процесуални действия, извършени при липса на представителна власт по изложени съображения, както и че дружеството като юридическо лице чрез управителя си или чрез процесуален представител не е било редовно призовавано по реда на чл. 48 ГПК за проведените съдебни заседания в касационната инстанция пред ВАС. От съдържанието на молбата може да се направи извод, че молителят се позовава за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11929/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Н. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на Област Б.. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – областният управител на Бургаска област в представено писмено становище намира жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалбата. Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, с което е отхвърлил жалбата на И. Н. К. от [населено място] тричленният състав на ВАС се е позовал на чл. 7, ал. 1 Закона за уреждане на жилищните въпроси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10299/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. П. Л. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Л. срещу отказ на областния управител на Област С., обективиран в писмо изх. №г., да регистрира временното й удостоверение за притежавани жилищни компенсаторни записи по реда на чл. 3 Закона за сделките с компенсаторни инструменти в Централния депозитар. Ответникът по касационната жалба – областният управител на Област С., оспорва жалбата по съображения, изложени в писмена защита. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не е налице соченото нарушение на материалния закон. Жилищните компенсаторни записи по пар. 9 ЗР към ЗИД на ЗУЖВГМЖСВ не са посочени като компенсаторни инструменти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11931/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. К. Х. с ЕГН [ЕГН], жив. в [населено място], Обл. Сливенска, [улица], чрез пълномощника си адв. К. К. против решение №год. по адм. д. 1768/2005 год. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на областния управител на Област С., обективиран в писмо изх. №год., да регистрира временното му удостоверение за притежавани жилищни компенсаторни записи по реда на чл. 3 З. в централния депозитар. Поддържа се, че обжалваният отказ е в нарушение на материалния закон и по конкретно пар. 9, ал. 2 ЗР на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно – спестовни влогове (ЗУЖВГМЖСВ) и чл. 3 Закона за сделките с компенсаторни инструменти (З.) – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11604/2005 Производството е по чл. 23, изречение второ ЗВАС във вр. с чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ф. А., гражданин на А., против решение №г. по ахд №г. на тричленен състава на ВАС, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците /Д./ към МС. Касаторът твърди в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила и иска отмяната му, със законните последици. Ответникът по касационна жалба – председателят на Д. към МС, иска чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оставяне в сила на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав, като взе предвид доводите в жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 43/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Т. И. Т., действащ като [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение, с което е отменено решение от 23.04.2004 г. по ахд №г. на Великотърновски окръжен съд и вместо това е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], против ДРА №г. в частта, с която му е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.08.2000 г. в размер на 2263,71 лв. и са начислени лихви от 736,20 лв. В молбата се твърди, че новоткритите от молителя писмени доказателства са от съществено значение за решаване на спора, поради което следва да се отмени влязлото в сила решение на ВАС и да се върне делото за ново разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9466/2005 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба В. Б. Г. от [населено място] за отмяна на чл. 16, ал. 7, ал. 8, ал. 10в частта “……… и се оповестява на видно място в сградата на агенцията, чл. 17, ал. 3, т. 1в частта:”… при представени доказателства за осигурено финансиране над държавното подпомагане, ал. 5, т. 3 и ал. 7 от устройствения правилник на изпълнителната агенция “Национален филмов център”, приет с Постановление на Министерския съвет №г., обн., ДВ, бр.42/21.05.2004 г., като противоречащи на чл. 10, ал. 2, чл. 13, ал. 2, чл. 26, ал. 2,3 и 4, чл. 27, чл. 28, ал. 1 и 3, чл. 29, чл. 30, ал. 1,2,3,4,5 и 7, чл. 31 и чл. 37, ал. 2 Закона за филмовата индустрия. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваните текстове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11720/2005 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба С. Л. Б. за отмяна на влязло в сила решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на областния управител на Софийска област. Представя, като новооткрити писмени доказателства: заповед №година на областния управител и пълномощно рег.№година, заверено от нотариус М. Н.. Ответната страна не изразява становище по молбата за отмяна. Заинтересованата страна счита същата за неоснователна. Молбата за отмяна, неправилно наименована касационна жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 232 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба С. Л. Б. срещу заповед №ОА-386/26.08.2004 гаодина на областния управител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9777/2005 Производството е по реда на чл. 34-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ч. А. и К. А. Ч. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. С обжалваното решение жалбата против заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на Х. Т. А., по преписка №г., е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения, че съдът е направил необоснован извод, относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.